KONULAR

Glifosat-WHO: Bilimsel "Tartışma" - Rahatsız Edici Cevaplar

Glifosat-WHO: Bilimsel


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ing. Claudio Lowy, Lic. Silvana Buján, Tec, Eduardo Rossi tarafından

DSÖ, glifosatın kanserojen olup olmadığını analiz etmek için geçici bir çalışma grubunun kurulacağını duyurdu. Ancak WHO'nun tepkisi bizi daha fazla endişeye bırakıyor.

Bu özel çalışma grubunu oluşturacak uzmanların kim olacağını sorduğumuzda? Hangi kriterlere göre seçilecekler ve bu seçimden kim sorumlu olacak? Uzmanların bölgesel temsili ve farklı düşünce okulları olacak mı? cevap “DSÖ toksikoloji ve epidemiyoloji uzmanları listesinden seçildiler. Talepler, Organizasyondan bağımsız bir hakem ve JMPR Sekreterliği tarafından incelendi ”(Pestisit Kalıntıları üzerine Ortak FAO / WHO Toplantısı)

Bu liste Kuzey Amerika'dan 13, Avrupa'dan 15, Asya'dan 4, Okyanusya'dan 2, Sahra Altı Afrika'dan 1 uzmanı listeliyor. Kuzey Afrika, Latin Amerika veya Karayipler'den temsilci bulunmamaktadır. Liste çağrısının nasıl yapıldığı bilinmemekle birlikte bölgesel temsil gerekliliğini karşılamıyor. Ancak en kötüsü, bu süreci gözden geçiren JMPR'nin glifosatı kanserojen olmayan olarak sınıflandırmasıdır! Aslında, 2011 JMPR'nin gıdalardaki pestisit kalıntıları üzerine yayınladığı raporda, glifosat bölümü, Hollanda Ulusal Halk Sağlığı ve Çevre Enstitüsü, Maddeler ve Entegre Risk Değerlendirme Merkezi tarafından hazırlanmıştır [1]. Güvencesiz referans, ilk taslak olduğu için hakemli bir çalışma değil, bu nedenle bilimsel bir çalışma değil. Bu bilimsel güvencesizlik, 21'i DuPont şirketi tarafından yapılan ve / veya sağlanan raporlar ve 7'si Monsanto şirketi tarafından yapılmış ve / veya sağlanmış olmak üzere, yayınlanmamış raporların yalnızca 28 bibliyografik atıfına atıfta bulunarak artar. Buna ek olarak, geçici grup, glifosatın kanserojen olmadığını söyleyen JMPR grubunun üyelerinden ve IARC grubundan, bunu muhtemelen kanserojen olarak grup 2A olarak sınıflandıran tek bir uzmandan, ikincisi ise beş sınıftan oluşur. en tehlikeli.

Grup, agroekolojik ve aile üreticilerinin, kırsal işçilerin, tüketicilerin, değerlendirilen pestisitlerin sürüklenmesinden muzdarip nüfusun, bunları tedavi eden doktorların veya çevre örgütlerinin endişelerini temsil eden uzmanları içermiyor. bu ürünlerin yıllardır neden olduğu zarar. DSÖ yanıtı, "Uzman grubuna katılma çağrısı ... çevrimiçi:

www.who.int/foodsafety/areas_work/chemical-risks/etc_final_new_1.pdf?ua=1 ... bu doğru değil ...

Uzmanların bağımsız mı yoksa şirket ve kurumları mı temsil edeceklerini sorduğumuzda, cevap "Her uzman yazılı olarak bir ilgi beyanı yapmalıdır" diyor. Daha fazla uzatmadan ifadesine inanmanız gerektiğini anlamalı mıyız? Kimse kontrol etmeyecek mi?

Özel çalışma grubunun toplantı yeri ve tarihi konusunda tarafımıza cevap verilmedi, referansların bulunduğu site istişarelerin yazışma yoluyla olacağını belirtiyor; firmaların uzmanlar grubuna ve organizatörlere baskı yapmaması için hangi önlemlerin alınacağı bildirilmiyor.

Buna ek olarak, DSÖ, Monsanto, Cargill, Syngenta, Daw Chemicals gibi tarımsal biyoteknoloji başta olmak üzere ulusötesi şirketler tarafından finanse edildiği için dünya çapında tanınan Uluslararası Yaşam Bilimleri Enstitüsü'nden (ILSI) geçen uzmanları çağırdığını iddia ediyor. Ayrıca, tarım kimyası şirketleri Basf ve Bayer'in de katıldığı Almanya'daki Federal Risk Değerlendirme Enstitüsü'nün (BfR) pestisit alanını yöneten uzmanları çağırıyor.

Özetle, daha önce olduğundan daha fazla endişeliyiz, çünkü ya bilgi gizlidir ya da verilen bilgiler daha fazla güvensizlik yaratır, çünkü kimya şirketlerinin bizi koruması gereken kurumlar üzerinde uyguladığı muazzam etkiyi doğrulamaktadır. -

Altında:

- referanslarıyla birlikte DSÖ'ye tam yanıt.

- Diğer vatandaşların sırayla sorması için model olarak alınabilecek bilgi isteyen orijinal not.

Ing. Claudio Lowy (BIOS - RENACE) [email protected]

Lisans. Silvana Buján (BIOS-RENACE) [email protected]

Tec, Eduardo Rossi (Equística) [email protected]

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Buenos Aires, 4 Eylül 2015.

PAHO / WHO'nun Madam Temsilcisi
Dr. Maureen Birmingham

Marcelo T. de Alvear 684 - 4. Kat C1058AAH

Buenos Aires, Arjantin

SD

Ref: Glifosatın karsinojenisitesiyle ilgili bilimsel ayrılık için DSÖ geçici uzman çalışma grubu hakkında bilgi talebiyle ilgili olarak alınan not.

En çok düşündüğüm şey:

24 Ağustos'ta, 7 Ağustos'ta size ilettiğim bilgi talebimizle ilgili olarak, DSÖ'nün geçici uzmanlarından oluşan özel çalışma grubunun bilimsel ayrışma hakkında bir görüş bildirmek için oluşturulmasına ve çalışmasına atıfta bulunan bir e-posta aldım. glifosatın kanserojenliği ve değerlendirilecek çalışmaların kriterleri ile ilgili olarak, çalışmalar nihayet değerlendirilecek ve değerlendirme seçilecektir.

Ne yazık ki, Maricel Seeger tarafından imzalanan e-postada yalnızca resmi paragraflar yer alıyor, bunlardan bazıları bildiğimiz bilgiler, rapor talebinin içeriğinden açıkça anlaşılan bilgiler ve tarafsızlığın olmaması konusundaki endişelerimizi doğrulayan ve artıran paragraflar. söz konusu bilimsel tartışmanın değerlendirilmesi için geçici grubun çalışacağını, çalışacağını veya çalışacağını.

Glifosatın kanserojen olarak yeniden değerlendirilmesinin sonucu milyonlarca insanın kullanımındaki önlemleri ve düzenlemeleri etkileyeceğinden, Bayan Seeger'in atıfta bulunduğu ve türettiği belgelerin yalnızca İngilizce dilinde mevcut olmasının ayrımcı olduğunu söylemekten kendimi alamıyorum. ingilizce bilmeyenler. Aynı zamanda, bu görevin resmi dilleri Kastilya (İspanyolca), Rusça, Çince-Mandarin, Arapça ve Fransızca'yı içeren bir BM organı tarafından verilen bir görev olduğu unutulmamalıdır.

İsteğimiz üzerine soruyoruz:

1.- Bu özel çalışma grubunu oluşturacak uzmanlar kimler, hangi kriterler ile seçilecekler ve bu seçimden kimler sorumlu olacak.

2.- Uzmanların bölgesel temsil ve farklı düşünce ekollerine sahip olması.

Seeger'in notundaki cevap şöyle diyor:

Uzman Çalışma Grubu üyeleri, DSÖ toksikoloji ve epidemiyoloji uzmanları listesinden seçildi. Bu kadro, uzman çağrısına yanıt olarak başvuran ya da Gıda Güvenliği Uzman Grubu üyesi olan bilimsel uzmanlardan oluşur. Başvurular, Organizasyondan bağımsız bir hakem ve JMPR Sekreterliği tarafından incelendi. Her uzman yazılı bir ilgi beyanında bulunmalıdır.

Seçim yapılırken amaç, Çalışma Grubu üyelerinin bilimsel bilgileri ile coğrafi temsilini dengelemektir.

Uzman Çalışma Grubunun üyelerin listesi ve kısaltılmış özgeçmişleri aşağıdaki bağlantıda (İngilizce) bulunabilir:

Bu sitedeki liste aşağıdaki uzmanları listeler:

WHO PESTİSİT DEĞERLENDİRME GRUBU DİAZİNON, GLİFOSAT VE MALATYONUN KARSİNOJENİSİTESİ ÜZERİNE GÖREV GÜCÜ UZMANI

ADCOCK Catherine (Kanada), BOOBIS Alan (İngiltere), DELLARCO Vicki (ABD), EASTMOND David (ABD), MORETTO Angelo (İtalya), O’MULLANE Matthew (Avustralya), RUSYN Ivan (ABD), SOLECKI Roland (Almanya)

Bu bağlamda şu yoruma karşılık gelir:

  • Ad hoc grubun uzmanlarının seçildiği liste (liste) Kuzey Amerika'dan 15, Avrupa'dan 13 uzmandan oluştuğundan, grubun bileşimi BM örgütlerinde oluşturulan bölgesel temsil temel ilkesine saygı göstermemektedir. Asya'dan 4, Okyanusya'dan 2, Sahra Altı Afrika'dan 1. Kuzey Afrika'dan, Latin Amerika'dan veya Karayiplerden temsilci yok. Çok kötü şöhretli bölgesel ayrımcılık ve farklı düşünce ekollerinin ve bilimsel bakış açılarının temsil edilememesinden dolayı, söz konusu listenin tescil çağrısının nasıl yapıldığı bilinmemektedir.
  • Geçici grubun uyumu, Avrupa ve Kuzey Amerika'dan çoğunluk temsilciliği ve Okyanusya'dan (ekonomik veya kültürel olarak bir Güney ülkesi olarak kabul edilemez) yalnızca bir uzman olduğu için bölgesel temsil şartını karşılamıyor. Latin Amerika ve Karayipler, Asya, Kuzey Afrika ve Sahra Altı Afrika temsil edilmemektedir. Tüm bunlar, JMPR'ye ait olan uzmanların seçildiği listede bu bölgelerin bazılarından temsilciler olmasına rağmen.
  • Geçici grubun bileşimi, glifosatı kanserojen olmayan olarak sınıflandıran JMPR ile onu muhtemelen kanserojen olarak sınıflandıran IARC grubu arasında ortaya çıkan bilimsel çatışmanın tartışılması için açıkça haksızdır.

Bu geçici uzmanlar grubu, IARC Monograph 112 raporunu hazırlayan gruptan yalnızca bir uzmanın davet edildiği bir grup olan JMPR uzmanlarının listesinden oluşan JMPR bağlamında çalışmaktadır [2].

  • Grup, etkilenen sosyal sektörlerin çıkarlarıyla bağlantılı farklı bilimsel bilgileri veya konu ile ilgili farklı düşünce okullarını temsil etmez. Grup, agroekolojik ve aile üreticilerinin, kırsal işçilerin, tüketicilerin, değerlendirilen pestisitlerin sürüklenmesinden muzdarip nüfusların veya bunları tedavi eden doktorların veya çevre örgütlerinin pozisyonlarını, endişelerini ve çıkarlarını temsil eden uzmanları içermez. yıllardır bu ürünlerin neden olduğu zararı artırmaktadır.

Bayan Seeger'in yanıtı ayrıca şunları ifade eder:

Uzman grubunun bir parçası olma çağrısı ve seçim süreciyle ilgili açıklama da çevrimiçi olarak: http://www.who.int/foodsafety/areas_work/chemical-risks/etc_final_new_1.pdf?ua=1

Belirtilen site, uzmanlar grubunun bir parçası olma çağrısını veya seçim süreciyle ilgili açıklamayı bulmadığından, bu yanıt doğru değildir.

3.- Uzmanlar şirket ve kurumlardan bağımsız olacaksa veya onları temsil edeceklerse.

Bayan Seeger'in notundaki cevap şu şekildedir: Her uzman yazılı olarak bir ilgi beyanında bulunmalıdır.

Ayrıca belirtilen belgede [3] şöyle diyor:

Yayınlanan Bilgiler, uzmanların kendileri tarafından sağlanır ve yalnızca ilgili kişilerin sorumluluğundadır. Sağlanan Yayınlanmış Bilgilerin doğruluğu, doğruluğu ve eksiksizliğinden DSÖ sorumlu değildir. Ayrıca, Yayınlanmış Bilgilerin kullanımı ve bunlara güvenilmesiyle ilgili zararlardan DSÖ hiçbir durumda sorumlu veya yükümlü olmayacaktır.

Bu paragraf çok endişe vericidir çünkü değerlendirmelerde şeffaflık ve objektifliğin temel kontrollerinde açık bir verimsizlik yaratmaktadır, çünkü dünyanın birçok ülkesinde standartların detaylandırılmasında referans olarak kullanılan bilimsel belgelerden sorumlu uluslararası kuruluş olan DSÖ, sorumlu değildir. her bir uzmanın çıkar çatışmasının bulunmadığına dair beyanının doğruluğu.

Diğer çalışma grupları, oluşumlarına DSÖ Sekreterliği ve iş sektörünün gözlemcileri ve temsilcilerini dahil etmiştir. Bu ad hoc grupta durumun böyle olup olmadığı belirtilmemiştir.

4.- Özel çalışma grubunun toplantı yeri, tarihi ve raporunu ne zaman vereceği tahmin edilmektedir.

Bu noktaya açık bir cevap yoktu. Referans şartları [4] şunu belirtir:

  • Görev Gücü yazışma yoluyla ve İngilizce olarak çalışacaktır.
  • Görev Gücü, IARC (2015) tarafından değerlendirilen yayınları ve 3 pestisitin her biri için JMPR (2003, 2006, 2011) tarafından değerlendirilen yayınları karşılaştıracak ve IARC veya JMPR tarafından dikkate alınmayanları belirleyecektir.
  • Görev Gücü, Haziran 2015'e kadar DSÖ JMPR Sekreterliğine rapor verecektir.

Bayan Seeger'in yanıtı, raporun halka ne zaman açıklanacağından bahsetmiyor.

5.- Şirketlerin uzmanlar grubuna ve / veya organizatörlere glifosatı 2004 raporunda ve hatta 1994 WHO Çevre Sağlığı Kriterleri 159'da olduğu gibi yeniden sınıflandırmaları için baskı yapmaması için ne gibi önlemler alınacak. Glifosat[5]DSÖ'nün en güncel versiyonunda hala en güncel bilgi olarak kullanılan, tehlikelerine ve sınıflandırma yönergelerine göre WHO tarafından önerilen pestisitlerin sınıflandırılması: 2009[6].

Bu sorunun cevabı yoktu.

Son olarak ve yukarıdakilerin tümü ile bağlantılı olarak, çalışmaların ve dahil olan uzman gruplarının aşağıdaki ilgili yönlerine işaret ediyorum:

  • Gıdalardaki pestisit kalıntılarına ilişkin 2011 JMPR raporu iki bölümden oluşmaktadır: birincisi kalıntılara atıfta bulunur [7] ve ikincisi değerlendirilen tarımsal kimyasal biyositlerin toksisitesine atıfta bulunur.

İlkinde, glifosat kalıntılarına atıfta bulunan bölüm, Hollanda Ulusal Halk Sağlığı ve Çevre Enstitüsü Madde ve Entegre Risk Değerlendirme Merkezi tarafından hazırlanmıştır [8]. Kaynağın güvencesizliği dikkat çekicidir, çünkü ilk taslak olduğu için yayınlanmak üzere hakem incelemesine tabi tutulmuş bir çalışma değildir, yani bilimsel sayılabilecek bir çalışma değildir. Ek olarak, tümü yayınlanmamış raporlardan, 21'i Du Pont şirketi tarafından yapılan ve / veya sağlanan ve 7'si Monsanto şirketi tarafından yapılan ve / veya sağlanan toplam 28 bibliyografik alıntıya atıfta bulunuyorum.

İkinci bölümde, değerlendirilen biyosidal agrokimyasalların toksisitesine atıfta bulunarak [9], glifosatın toksikolojik değerlendirmesi, yalnızca ABD Çevre Koruma Dairesine ve Almanya BfR'den bir uzman tarafından hazırlanan bir ilk taslakta yer almaktadır. sadece 14 rapor olarak kabul edildi, hepsi Du Pont şirketi tarafından sağlandı ve / veya yapıldı, hiçbiri yayınlanmadı, bu yüzden bilimsel çalışmalar da değiller.

  • Gıdalardaki pestisit kalıntılarına ilişkin 2004 JMPR tarafından yayınlanan raporda, sayfa xi'de okuyabilirsiniz:

Kayıt yetkilileri tarafından JMPR raporlarının ve değerlendirmelerinin kullanılması

Bu raporda yer alan özetlerin ve değerlendirmelerin çoğu, JMPR tarafından değerlendirmelerinde kullanılmak üzere sunulan yayınlanmamış özel verilere dayanmaktadır.

Bu durum, raporların çoğunun bu rapor için kullanıldığını ve bu nedenle bilimsel olmadıklarını, ayrıca bir detayı verilmemiş olsa da zirai kimyasallar üreten şirketler tarafından sağlandığını açıkça ortaya koymaktadır.

  • 2015 IARC raporu, bilimsel literatürde yayınlanmış 260'tan fazla çalışmayı, yani akran referanslarıyla, şirketlerden bağımsız araştırmacılar tarafından gerçekleştirilen glifosatın muhtemelen kanserojen sınıf 2A olarak sınıflandırılmasını değerlendirdi. Bu çalışmalardan 160'tan fazlası JMPR 2011'de değerlendirmesini yaptığı sırada bilimsel literatürde zaten mevcuttu; 2011 yılında aynı yıl içinde yayınlanan 20'den fazlasını da eklemeliyiz.
  • IARC raporu, yalnızca son bilimsel literatürdeki yayınları değil, aynı zamanda glifosatın oksidatif stresi düzenleyen enzimleri değiştirdiğini, uzun süredir mekanizmalar olan DNA kontrol noktalarını düzenleyen enzimleri değiştirdiğini gösteren 30 yılı aşkın yayınlarını da dikkate aldı. terim, tümör hücrelerinin tanıtımına katkıda bulunur. IARC tarafından diğerlerinin yanı sıra glifosatın genotoksisite mekanizmalarındaki değişimle bağlantısı, DNA ChekPoint, oksidatif stres üzerine 2011'den çok önce bile halka açık olan bibliyografyanın JMPR tarafından reddedilmiş olması çok çarpıcıdır. o yılki raporu.
  • Yukarıda belirtilen tartışmayı değerlendirmek için oluşturulan grubun, DSÖ'nün, örneğin, başta agrobiyoteknoloji olmak üzere uluslararası şirketler tarafından finanse edildiği için dünya çapında iyi bilinen Uluslararası Yaşam Bilimleri Enstitüsü'nden (ILSI) geçen uzmanları çağırması da dikkate değerdir. , dünyanın farklı ülkelerinde ticari çıkarları için işlevsel düzenlemeler oluşturmak için çalışan Monsanto, Cargill, Syngenta, Dow Chemicals gibi. Ya da, tarım kimyası şirketleri Basf ve Bayer'in katıldığı Almanya'daki Federal Risk Değerlendirme Enstitüsü'nün (BfR) pestisit alanını yöneten uzmanları arayın.

Yukarıdakilerin tümü, bu sorunun bizde yarattığı endişenin büyüklüğünü anlamanıza izin verecektir. Bu nedenle, 7 Ağustos notumda yapılan bekleyen sorulara ve gözlemlere ve buraya eklediklerime cevap verecek kadar nazik olmanızı rica ediyorum.

İlginiz için şimdiden teşekkür ediyorum ve bu vesileyle sizi nazikçe selamlıyorum

Claudio Lowy

Orman Mühendisi (UNLP)

Sürdürülebilir İnsani Gelişme, Küreselleşme ve Yerel Kalkınmada Usta. (UNESCO Kürsüsü - Girona Üniversitesi).

Sosyal Bilimler Doktora adayı. UBA

Tel: 011-4613-6365

Cep: 54 11-6467-5187

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

BİLGİ İSTEYEN ORİJİNAL NOT:

PAHO / WHO'nun Madam Temsilcisi
Birmingham, Dr. Maureen

Buenos Aires, Arjantin

SD

Ref: DSÖ geçici uzman çalışma grubundan glifosatın kanserojenliği konusunda bilimsel görüş ayrılığı için bilgi talebi.

En çok düşündüğüm

Ben organizasyonun bir parçasıyım ……… .. (veya endişeli bir vatandaşım).

IARC raporunu, bilimsel literatürde yayınlanan 260'tan fazla çalışmaya ve resmi kamu erişim raporlarına dayanarak, glifosatı grup 2A içinde sınıflandırdığına ve muhtemelen kanserojen olduğuna dair büyük bir beklenti ile aldık [10] [1],[11][2] .

Yakın zamanda Arjantin Ulusu Sağlık Bakanlığı yetkililerinin ofislerinden şu bilgileri dağıtıldı:

30 Temmuz'da Alman Federal Risk Değerlendirme Enstitüsü, DSÖ'nün başka bir organı olan Pestisit Kalıntıları üzerine Ortak FAO / WHO'dan bu yana bilimsel bir ayrışma olduğu göz önüne alındığında, DSÖ'nün "geçici bir uzman çalışma grubu" kurduğundan bahsetti. (JMPR) [12] [3], glifosatı mevcut verilere ve amaçlanan kullanımların varsayımına dayanarak kanserojen olmayan olarak sınıflandırmıştır. Bu grup, farklı değerlendirmelerin nedenlerini açıklığa kavuşturmak için IARC ve JMPR yayınlarını karşılaştırmalıdır.

İş sektörlerinden IARC raporuna yöneltilen sorulara DSÖ'nün yanıt vermemesi ve uluslararası kuruluşların bu sorulara verdiği yankı konusunda çok endişeliyiz. İki çalışmayı karşılaştıracak o özel uzman grubundan bilgi eksikliği yanı sıra.

Sizden bize şunları söylemenizi istemek için yazıyoruz:

1. Uzmanlar kim olacak? hangi kriterlerle seçilecekler? Onları kim seçecek? bölgesel temsile ve farklı düşünce okullarına sahip olacaklar mı?

2. Uzmanlar şirketlerden ve kuruluşlardan bağımsız mı olacak yoksa onları temsil edecekler mi?

3. Nerede buluşacaksınız? Ne zaman? Raporlarını ne zaman yayınlayacakları tahmin ediliyor?

4. Şirketlerin uzman grubu ve organizatörlerine glifosatı 2004 raporunda ve hatta 1994 WHO raporunda olduğu gibi yeniden sınıflandırmaları için baskı yapmaması için nasıl yapılacaktır (Çevre Sağlığı Kriterleri 159. Glyphosate [13] [4] ), WHO versiyonunda hala inanılmaz derecede en güncel bilgi olarak kullanılan "WHO tarafından pestisitlerin tehlike ve sınıflandırma kılavuzlarına göre sınıflandırılması: 2009" [14] [5]

Bu grubun ne kadar tatmin olduğuna ve hangi kriterler ile değerlendirilecek çalışmaların hangi kriterlere göre seçileceğine bağlı olarak ulaştıkları sonuçlar olacaktır.

2009 tavsiyelerinde olduğu gibi, glifosatı sınıflandıran grup, bölgesel temsili olmayan veya farklı düşünce okullarından uzmanlardan oluşuyorsa, çoğunlukla bilimsel literatürde yayınlanmayan ve onlar tarafından yürütülen veya sağlanan çalışmaları dikkate alırlar. ilgilenen şirketler ve aynı zamanda halka açık değiller, glifosatın zararsız olmaktan biraz daha az olduğu ve formülasyonlarının Sınıf IV olarak sınıflandırılmaya devam edebileceği ve şu anda Arjantin'deki SENASA'da olduğu gibi ulusal yetkililer tarafından yeşil bir bantla tanımlanmaya devam edebileceği sonucuna varacaklar. .

WHO 2010 ve WHO / IARC 2015 arasındaki karşılaştırmalı bir tablo, iki metodolojinin farklılıklarını özetlemektedir.

Tablo 1. WHO (2010) ve IARC (2015) glifosat sınıflandırma bağlamı ve metodolojisinin karşılaştırılması. Sonuçlar

Yayın

Karakteristik

Glifosatın Önerilerinde Değerlendirilmesi

WHO 2009

IARC tarafından Glifosat Kanserojen Risk Değerlendirmesi.

Monograflar Cilt 112

Çalışma grubunun oluşumu

Glifosatı değerlendiren grup bir İngiliz, bir Mısırlı, iki Hollandalı, bir Amerikalı ve bir Çinli'den oluşuyordu. Grubun sekreteri olarak, DSÖ Uluslararası Kimyasal Güvenlik Programından bir İsviçreli.

Görev gücünün ayrıca bir gözlemcisi var: Monsanto, Missouri, St. Louis, ABD'den bir temsilci.

Değerlendirmeler, deneyimlerine ve gerçek veya görünür çıkar çatışmalarının olmamasına göre seçilen uluslararası uzman grupları tarafından gerçekleştirilir. Cilt 112 için, 11 ülkeden 17 uzmandan oluşan bir çalışma grubu, tetraklorvinfos, parathion, malathion, diazinon ve glyphosate'in karsinojenitesini değerlendirmek üzere 03-10 Mart 2015 tarihinde IARC'de bir araya geldi.
Değerlendirilen eserlerin yazarlarıGlifosatı toksikolojik olarak sınıflandırmak için WHO (1994) tarafından atıfta bulunulan raporlar, esas olarak ürünün ve formülasyonlarının üretimi ve pazarlamasıyla ilgilenen şirketler tarafından sağlanan çalışmaya dayanmaktadır. Örneğin, 180 yapıldı ve / veya Monsanto tarafından tedarik edildi.Çalışma Grubu, bağımsız değerlendirme için yeterli ayrıntı sağlamayan, yayınlanmış makalelerin çevrimiçi eklerinde özet tabloları dikkate almadı.
Değerlendirilen işlerin bilimsel niteliğiAlıntılanan raporların 150'den fazlası yayınlanmadı, yani hakem incelemesine veya eleştiriye tabi tutulmadı, bu nedenle bilimsel olarak kabul edilecek kriterleri karşılamıyorlar.Çalışma Grubu, kamuya açık bilimsel literatürde yayınlanmış veya yayınlanmak üzere kabul edilmiş raporları ve hükümet raporlarından alınan verileri değerlendirdi.
Değerlendirilen eserlerin güncellenmesiGlifosatın toksikolojik değerlendirmesi için 2009 tavsiyelerinden (WHO, 2010) dikkate alınan en güncel çalışmalar 1992 yılına aittir.Glifosatın 2015 karsinojenik değerlendirmesi için düşünülen en güncel çalışmalar (IARC, WHO, 2015) 2015 yılına aittir.
MetodolojiSınıflandırma, akut% 50 Öldürücü Doza dayanmaktadırSınıflandırma, kronik ölümcül ve ölümcül olmayan kanserojen toksisiteyi değerlendiren çalışmalarla desteklenmektedir.
Metodoloji ve bağlamın sonuçlarıBeş toksikolojik sınıftan glifosat, sınıf III, mavi bant ve formülasyonları, aktif madde ve diğer bileşenlerin konsantrasyonuna bağlı olarak en az tehlikeli olan sınıf III veya sınıf IV olarak sınıflandırılır.Beş kanserojen sınıftan glifosat 2 A olarak sınıflandırılır, muhtemelen kanserojen, ikincisi en tehlikeli

Kaynak: WHO (2010), WHO (1994) ve IARC / WHO (2015) temel alınarak Ing.Claudio Lowy, BIOS Arjantin tarafından detaylandırma

Emrinizde kalarak ve cevabınızı beklerken, sizi çok iyi selamlıyorum.

Yeniden doğmak


Video: Kapadokya Üniversitesi Tanıtım Filmi. 2019 (Haziran 2022).