KONULAR

İlaçlama ve diğer Monsanto siyasi mucizeleri hakkında

İlaçlama ve diğer Monsanto siyasi mucizeleri hakkında


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Yazan Verónica Akle ve Julián Arévalo

Fümigasyonların bir sonucu olarak, maruz kalan kişilerde ve onların soyundan gelenlerde kanser ve doğum kusurları oranları 1961'den beri katlanarak arttı. Ancak, kimyasalın üreticileri ve ABD hükümeti, bu tür sorunların sebebinin bu olduğunu inkar etmeye devam ediyor. Agent Orange'ın sağlık üzerindeki etkilerine dair bilimsel kanıt eksikliği.

Verónica Akle 1 ve Julián Arévalo 2

Doğal bir vicdan olmaksızın öğretilenler cehalet içinde öğrenilir, barışı inşa eden hayat, özgürlüğü seven ve saygı duyan bir hayattır.

Manu Chao ve Doktor Krápula


Vietnam Savaşı'nın sona ermesinden 30 yıldan fazla bir süre sonra Daily China, her türlü doğuştan sakatlığı olan çocukların fotoğraflarını ön sayfalarında ve ana sayfalarında yayınlıyor; Hanoi hastanelerinin duvarları, deforme olmuş insan fetüslerinin kalıntıları ile kavanozlarla kaplıyken, dünya çapındaki uzmanlar bu ve diğer sorunları, Amerika Birleşik Devletleri tarafından hizmet veren tarlaları ayrım gözetmeksizin yok etmek için kullanılan herbisitin ortak adı olan Agent Orange'ın etkisine bağlamaktadır Vietnamlılar için yiyecek ve barınak. Fümigasyonların bir sonucu olarak, maruz kalan kişilerde ve onların soyundan gelenlerde kanser ve doğum kusurlarının oranları 1961'den beri katlanarak arttı. Ancak, kimyasalın üreticileri ve ABD hükümeti, bu tür sorunların sebebinin bu olduğunu inkar etmeye devam ediyor. bilimsel kanıt eksikliği.

Açıkçası bu noktada "bilim" başarısız oldu. Daha doğrusu, herbisitin insanlar üzerinde hiçbir zararlı etkisinin olmadığını gösteren yalnızca birkaç çalışma vardı; Çevre Koruma Ajansı'ndan (EPA) çevre bilim adamlarının birden fazla tutarsızlık bulduğu çalışmalar. İronik bir şekilde, bu araştırmalar dünyanın önde gelen ajan portakal üreticisi Monsanto tarafından yürütüldü veya finanse edildi.

Bu vaka, birçok kişiye bir korku filminin konusu gibi görünebilir veya belki de başka bir zamanda ve gezegenin uzak bir yerinde meydana gelen bazı talihsiz olaylar gibi görünebilir. Bununla birlikte, Kolombiya'daki glifosat fümigasyonlarının mevcut bağlamı, bizi böyle bir filmin bir dizi yön dikkate alındığında düşündüğümüzden daha gerçek olabileceğini düşünmeye zorluyor: Birincisi, kimyasalın zararsızlığı konusunda geniş sektörler tarafından gösterilen uyumsuzluk. İkincisi, tek üretici tarafından kesin sonuçlar elde etmek için ilgili bilimsel bilginin manipülasyonu: Monsanto (evet, Agent Orange ile aynı) ve üçüncü olarak, belki de o kadar açık olmayan diğer motivasyonların ve güçlerin varlığı, püskürtmenin arkasındaki motor. Bu makale, bu tür motivasyonların gerçek kökenine tam olarak ulaşmayı amaçlamaktadır. Bunun için, fümigasyon konusunda bilimsel kanıtlara ve bu konudaki genelleştirilmiş yanlış bilgilendirme durumuna dönüyoruz ki bu, daha sonra göreceğimiz diğer vakalarda olduğu gibi, birçokları için feci sonuçlar doğurdu ve birkaçının çıkarını destekliyor.

Fümigasyonlarla ilgili bilgilerin ele alınması konusu oldukça hassastır, hatta günümüzde kamuoyunun önemli bir kısmının ve resmi medyanın glifosatın güvenliğini açıkça beyan ettiği dikkate alınırsa; El Tiempo ve Cumhurbaşkanı forumlarına katılan sıradan vatandaşlar bu görüşü paylaşıyor. İkincisi, örneğin, Ekvador'un sınırdaki fümigasyona karşı uygunsuzluğunun bir sonucu olarak, La W'ye yaptığı son açıklamada 15 Aralık'ta “… karışımın (glifosat) zararlı olmadığını gösteren bilimsel çalışmalar var. insan… ”Ortaya çıkan doğal soru, bu konumu savunanlar hangi çalışmalardan bahsediyorlar? Konuyla ilgili ayrıntılı bir literatür taraması, çok sayıda bağımsız çalışmayı tanımlamaktadır, ancak bunlardan sadece üçü ana bilgi kaynakları ve politika kararlarının temelini oluşturmaktadır; Birincisi, Amerika Birleşik Devletleri Çevre Koruma Ajansı EPA'nın pozisyonudur; ikincisi, aynı ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından yapılan bir çalışma ve üçüncüsü ve en önemlisi, Kolombiya Savunma Bakanlığı'nın OAS için yaptığı bir çalışma.

Glifosatın hızlı bozunmaya ve düşük toksisiteye sahip olduğu ve Kolombiya'da fümigasyonların devam ettirilmesi için o ülkenin Kongresi'ne yapılan tavsiyeye temel teşkil eden EPA ve Amerika Birleşik Devletleri Dışişleri Bakanlığı'nın pozisyonu tartışmalı. bilimsel destek. Böyle bir raporun kusurları, küresel çevre örgütünden (World Wild Fund, WWF) ABD Senatosuna hitaben yaptığı ve "rapordaki sağlık ve çevre analizlerinin, Havadan koka püskürtmede kullanılan kimyasallar, insanlar ve çevre üzerinde herhangi bir risk veya olumsuz etki oluşturmaz. " Bunu takiben, mektup, Kolombiya'da karşılaşılanlardan farklı koşullar altında yurtdışındaki çalışmaların ekstrapolasyonunu, eski bilgilere dayanarak insan sağlığını karakterize etmek için kullanılan tıbbi raporların analizini ve bir formülasyonun kullanımını da içeren başarısızlıkların her birini açıklar. Kolombiya'da şu anda kullanılandan farklı kimyasallar.3

Ulusal düzeyde, en önemli çalışma, Kolombiya, Amerika Birleşik Devletleri hükümetlerinin talebi üzerine OAS4'ün bir alt bölümü olan Amerika Arası Uyuşturucu Bağımlılığı Kontrol Komisyonu (CICAD) için Kolombiya Savunma Bakanlığı tarafından hazırlanmıştır. Birleşik Krallık. Konuyla ilgili diğer çalışmalardan farklı olarak bu, Kolombiya'da kullanılan herbisit formülasyonunu içeriyor, bu yüzden hükümet ve medya için resmi referans.

Çalışma, metin boyunca birbiriyle ilişkili iki bölüme ayrılabilir. Bunlardan birinde glifosatın etkilerine dair mevcut bilimsel literatürün bir incelemesi var, diğeri ise Kolombiya alanlarındaki doğrudan gözlemlerden oluşuyor. Ayrıntılara girmeden önce, glifosatın global olarak Monsanto tarafından Roundup adlı bir karışım aracılığıyla ticaretinin yapıldığını açıklığa kavuşturmak gerekir.

Bununla birlikte, koka ve haşhaş bitkilerinin fümigasyonu için kullanılan formülasyon, Roundup ve CosmoFlux 411 adı verilen başka bir adjuvanın karışımından oluşur; bunun için Kolombiya için herbisit bileşimi dünyada benzersizdir ve yalnızca ülkede mevcuttur. Bunun bir sonucu olarak, kimyasalın etkilerini inceleyen literatür, Kolombiya'da kullanılan karışım ile değil, yalnızca Roundup veya glifosat ile yapılan çalışmalara dayanmaktadır. Bu gerçek, yazarların da kabul ettiği gibi, bazı durumlarda herbisitin toksisitesinin izole edilmiş glifosata değil adjuvanlara atfedildiği için çıkarılabilecek sonuçları önemli ölçüde sınırlandırmaktadır. Ayrıca, herbisite etkinliğini artırmak için katkı maddeleri eklenir ve bu nedenle toksisitesini de artırabilir.

Bibliyografik inceleme açısından, Savunma Bakanlığı'nın araştırması, memelilerde fetüslerde iskelet hasarı, şiddetli ağırlık değişiklikleri, endokrin sistemdeki dalgalanmalar ve hatta kronik maruz kalma seviyelerinde ölüm oranı gösteren çok sayıda çalışmadan bahsediyor. Daha da önemlisi, zehirlenme, ciddi cilt ve göz tahrişi, olası nörolojik hasar ve insan hücrelerinde kansere yol açabilecek genetik değişiklik vakalarının ortaya çıktığı insan sağlığı bölümüdür. Bununla birlikte, tüm bu çalışmaların yazarlar tarafından isimlendirilmesi ve hemen atılması ve sonuçlarının glifosatın toksik olmamasına dayandırdığı tek referansın tek bir kaynağa dayandırılması ilginçtir: Williams ve ark. (2000). Bu noktada, bu çalışmanın kendi çalışmalarını ve veri tabanlarını içeren Monsanto ile işbirliği içinde olduğunu öğrenmek artık şaşırtıcı değil.

Kolombiya'daki doğrudan gözlemlere dönersek, herbisit formülasyonu ve maruziyet konsantrasyonları, ampirik olarak gözlemlenenlerle aynı olduğundan, bunların oldukça geçerli olduğu unutulmamalıdır. Bununla birlikte, CICAD grubu yalnızca bir insan üreme çalışması yürütmeyi seçerken, kanser veya nörolojik ve immünolojik hasar gibi diğer olası sağlık etkileri, daha önce bahsettiğimiz mevcut problemlerle doğrudan literatürden çıkarıldı. Ek olarak, bu çalışma dikkate değer metodolojik eksiklikler göstermektedir.


Örneğin bir grup kadının "İlk kez hamile kalmadan önce kaç aydır cinsel ilişkiye girdiniz?" herbisitin insan fertilitesi üzerindeki etkilerini tanımlamak için değişkeni belirlemiştir. Bu sorunun, herbisitin insan üremesine verebileceği zararın boyutunu araştırmakta başarısız olduğunu söylemeye gerek yok, çünkü aynı yazarların bulduğu gibi, bir çiftin üremesinin ne kadar süreceği alkol tüketimi gibi birçok faktöre bağlı. kahve, sigara ve maternal aşırı kilolu. Ayrıca, herbisit insan üremesine zararlı ise, zamanı etkilemesi, düşük sayısı, hamilelikteki komplikasyonlar ve çocukların kötü sağlığı gibi diğer sorunlar açısından daha az önem arz etmektedir. Bu sorunlarla doğrudan ilgili sorular araştırmanın odak noktası olmalıydı.

Son olarak, CICAD tarafından yürütülen çalışmanın diğer bölümleri, organizasyonlarında ve sunumlarında benzer kusurlar içeriyor ve bu da onu geçerliliği şüpheli bir el yazması haline getiriyor.5 Monsanto'nun - veya onun "yakın" bilim adamlarının - nasıl sakladığını gösteren önceki örnekler milyonlarca insanın refahına karşı yanlış bilgi sağlayan veya manipüle edilmiş bilimsel kanıtlar birçokları için şaşırtıcı görünebilir; Ancak Monsanto için bunlar, şirketin tarihi boyunca alışmak zorunda kaldığı pek çok başka durumdan sadece iki tanesi. Bunun kanıtı, son zamanlarda numunelerin karıştırılması ve Agent Orange bileşenlerinin toksisitesine ilişkin "ayrıntıların" ihmal edilmesi nedeniyle karşı karşıya kaldığı sahtecilik suçlaması dizisidir.6 Benzer şekilde, son dava. şirketin genetiği değiştirilmiş pamuğunun çevresel etkileri ile ilgili araştırmalardan kaçınmak için Haziran 2005'te bir Endonezyalı danışmanlık şirketine rüşvet için ödemek zorunda kaldığı 1.5 milyon dolar.

Şirket için bu tür davaların listesi sonsuza dek sürebilir. Aslında, Monsanto'nun anavatanı olan ABD'de, şirketin performansı gördüğümüzden çok da farklı değil. En önemli vakalar şüphesiz Ronald Reagan yönetimiyle ilgili olanlardır. Bu hükümet kapsamında, Monsanto'nun bazı ürünlerinin neden olduğu çok sayıda çevresel hasar örtüldü; Bu, örneğin, Missouri eyaletindeki Times Beach kasabasının, sokaklarını temizlemek için kullanılan ve tahliyeleri emredilen kimyasalların içerdiği dioksinlerle kirlenmesi durumudur.8 Benzer bir başka durumda, 2002 yılında, Alabama, Anniston sakinleri, Monsanto'ya kasabanın su kaynaklarını kimyasal PBC ile kirlettiği için dava açtı ve daha sonra toksik etkileri nedeniyle yasaklandı.9 Benzer şekilde, 2004 yılında Monsanto, tatlandırıcılarında aspartam kullanımı için 350 milyon ABD doları tutarında bir davayla karşı karşıya kaldı beyin üzerindeki tonik etkisine rağmen.10

Ticari olarak NutraSweet olarak bilinen aspartam kullanım lisansı, şirketin yöneticisi ve o zamanlar eski ABD Savunma Bakanı Donald Rumsfeld'e kadar 1981'de birkaç yıl süreyle iptal edildiğinden, bu durum özellikle ilgi çekicidir. Irak'ın işgalini ve Ebu Garib hapishanesindeki skandalları yönettiği için - Reagan yönetiminin lehine ödülü kazandı.

Roundup'a dönersek, California'da, çiftçilerin ve bayındırlık işlerinde çalışan bakım işçilerinin sağlık sorunlarından asıl sorumlu olanın bu olduğu bulundu (Cox, 1995a, b). Ayrıca 1997 yılında şirket, biyolojik olarak parçalanabilir ve sağlık açısından sağlıklı olarak sınıflandırıldığı için bir milyonere para cezası ödemek ve kimyasalın etiketini değiştirmek zorunda kaldı. O zamandan beri şirket, aynı nedenlerle çeşitli ABD eyaletlerinde çok sayıda davayla karşılaşmaya devam etti.

Başka bir alana geçersek, Monsanto'nun son yıllarda aldığı bazı patentlerin kaldırılması ve - bu patent vakıflarına göre hak edilmemiş sayılıyor - şu anda "taciz etmek, sindirmek, dava açmak ve hatta iflas etmek" için çalışılıyor. Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada'daki çiftçiler. Yukarıdakilerden açıkça anlaşılacağı gibi, Monsanto "yenilikçi" tekliflerine karşı oldukça olumsuz bir ortamla karşı karşıya kalmasıyla karakterize edilmiş olmasına rağmen, genel olarak dengeyi kendi lehine çevirmeyi başarmıştır. Bu, iyi maaşlı avukat ordusunun çalışmalarından ve çıkarlarına geniş ölçüde müsaade eden Amerikan siyasi aygıtındaki etkisinden kaynaklanıyor. Bu nedenle, mevcut ABD hükümetinin Savunma, Tarım ve Sağlık sekreterleri gibi önemli siyasi figürlerin Monsanto ile yakın bağları olan şirketlerin yönetim kurulu başkanları ve üyeleri olması mantıklı geliyor.

Böylelikle, Monsanto'nun özellikleri, sunduğu ürünlerin birçoğu ve dahil olduğu uygulamaların çoğu, ekonomistlerin rant peşinde koşmak olarak bildiklerinin belirli bir örneği olarak görülmesine izin veriyor; yani kaynakların siyasi süreçten özel çıkarlar elde etmek için tahsis edildiği durumlar, bu faydalar topluma verilen zarardan daha azdır. Belki de böyle bir kavramı en iyi örnekleyen ifade şudur: “hükümetler genellikle bu tür koruma araçları lehine lobi yapan çıkar gruplarının yokluğunda tarifeler oluşturmazlar” (Tullock, 1967). Benzer şekilde, Monsanto gibi şirketlerin olumlu konumu, siyasi baskı, lobi faaliyetleri ve gerekirse "yasama meclisine gönüllü bağışlar" yoluyla "kiraların peşinden koşmak" için kullanılır, böylece duruma bağlı olarak, mali hedeflerini ilgilendiren yasalar onaylandı veya onaylanmadı.

1940'tan beri ABD'deki en büyük on kimya şirketinden biri olmak ve yaklaşık altı milyar dolarlık yıllık gelir bildirmek (bunun altıda biri glifosat işinden geliyor) özgür değildir. Benzer şekilde, Monsanto, genetiği değiştirilmiş gıda ve tohum üretiminde dünya lideridir, dünyadaki ikinci en büyük tarım kimyasalları üreticisi ve dünya çapında yaklaşık 17.500 çalışanı11 ve faaliyet gösterdiği birçok ülkede bağlı şirketleri; Compañía Agrícola Colombiana, Kolombiya'daki yan kuruluşunun adıdır.

Tüm bu ekonomik güç siyasi güce dönüşür ve bekleneceği gibi, bu dev kimyasalların Amerikan siyasetine müdahalesi çok az olmamıştır. Gördüğümüz gibi, ABD vatandaşlarının aynı davaları birçok kez yenildi ve bu çokuluslu tarafından yürütülen her zaman şüpheli uygulamaların kendi bedenleri içinde kurbanı olmak zorunda kaldılar.

Solmuş imajının bilincinde olan şirket, yasama faaliyetlerini Walt Disney World veya New York Doğa Tarihi Müzesi tarafından yapılanlar gibi "ilerleme için cömert katkılarla" ve hatta Brezilya'daki çocuklar için bir eğitim destek vakfı ile tamamlıyor. Elbette bu kamuoyuna duyurulan katkılar, karanlık kökenlerini bilmeyenlerin saf zihinlerini satın almak için yeterli olsa da, gelirlerinin asgari bir yüzdesini temsil ediyor.

Soru, ABD hükümetinin ve onun hukuk sisteminin vatandaşlarının sağlığının ve refahının korunmasına ilişkin sorumluluğu ve muhtemelen ekonomik baskı ve güç karşısında ne kadar az ithal ettikleri veya hiç ithal etmedikleri ile ilgili olarak ortaya çıkıyor. Ve Monsanto politikacı. Bununla birlikte, daha rahatsız edici olabilecek bir soru, ABD hükümetinin 3.000 kilometre uzaktaki yerli ve kırsal nüfusun sağlığı ve refahı konusundaki endişesiyle ilgilidir. Aynı hükümetin kendi vatandaşlarına zarar vermeye devam etmesini engelleyemediği aynı çokuluslu uygulamanın uygulamalarından etkilenen nüfus. Cevap, soru kadar rahatsız edici ve biz bunu okuyucunun hayal gücüne bırakmayı tercih ediyoruz.

Çok üzücü, evet, hükümetin durumu ve Kolombiya kamuoyunun önemli bir kısmı, belki de farkına varmadan, korkunç bir üne ve çok zayıf bir sicile sahip çok uluslu bir şirketin çıkarlarını savunuyor ve onları diğerlerinin üstünlerine yerleştiriyor. kendi nüfusları ve şimdi bile komşular.

Bu nedenle, olumsuz bilimsel kanıtlara rağmen fümigasyonların neden devam ettiği, Kolombiya toplumu ve bölgenin geniş kesimlerinin yanı sıra çevre grupları ve dünya çapında insan hakları savunucularının uyumsuzluğu sorusuna cevap verirken, argümanları yeniden düşünmeniz gerekiyor. Şu anda sunulan cevap, yasadışı mahsulleri sona erdirme önceliğine ve mayın tarlaları nedeniyle elle yok etmenin zorluğuna dayanmaktadır. Bununla birlikte, Plan Kolombiya'nın glifosatla ortadan kaldırılması açısından kötü sonuçları, komşularımızdan önce yürürlüğe koymayı çok sevdiğimiz, ancak Birleşik Devletler önünde çok az veya hiçbir şey savunmadığımız egemenlik kaybı ve arkasındaki milyonlarca dolarlık iş. fümigasyonlar, medyanın tüm seslerde beslediklerine başka nedenlerin hakim olduğunu düşünün. Elbette birkaç milyar ve üzücü bir bağımlılık geleneği içeren nedenler.

Görünüşe göre tarih tekerrür ediyor ve sadece karakterlerin isimleri değişiyor: büyük şirketler tropikal meyvelerin çıkarılmasından geldiklerinde, mermilerin Kolombiyalı işçilerin çıkarlarına karşı bu işin çokuluslularının çıkarlarını savunduğu hissedildi. Bugün, biyoteknoloji ve tarım kimyası endüstrisi böylesine ayrıcalıklı bir yer işgal etti, glifosat yayan uçaklar, her zaman olduğu gibi diğer insanların endüstrisinin sulu kârlarına tabi olan faunaya, ekinlere, yerli ve köylü nüfusuna saldıran ve yok eden tarihsel rollerini işgal ediyor. Geriye sadece, karar verenler tarafından bilinmeyen, ancak değişim yaratma kapasitesine sahip tek sivil toplumun, bu talihsiz kadere tanık olmamıza izin verip vermeyeceğini merak etmek kalıyor ...

Referanslar
Cox, C. (1995) Glyphosate, Bölüm 1: Toksikoloji. Pestisit Reformu Dergisi. Cilt 15, Sayı 3.
Cox, C. (1995) Glyphosate, Bölüm 2: İnsan Maruziyeti ve Ekolojik Etkiler. Dergisi
Pestisit Reformu. 15, Hayır 4.
Tullock, G. (1967) Tarifelerin, Tekellerin ve Hırsızlığın Refah Maliyetleri. Western Economic Journal, 5: 224-232.
Williams GM, Kroes R, Munro IC. (2000) İnsanlar için Roundup herbisit ve aktif bileşeni glifosatın güvenlik değerlendirmesi ve risk değerlendirmesi. Düzenleyici Toksikoloji ve Farmakoloji; 31: 117-65.

* Bu makalede yer alan görüşler tamamen yazarların sorumluluğundadır ve hiçbir şekilde Boston Üniversitesi'ni taahhüt etmemektedir. Patricia Alvarez, Jasson Cruz, Jorge Gallego ve Carolina Manosalva'ya belgenin ön versiyonu hakkındaki yorumları için teşekkür ederiz.

Notlar
1 Nörobilim Doktora Öğrencisi, Boston Üniversitesi
2 Ekonomi Doktora Öğrencisi, Boston Üniversitesi.
3 WWF Başkan Yardımcısı David B. Sandalow'un 27 Eylül 2002'de Birleşik Devletler Senatosu'ndan Yargıç Joseph B. Biden'e gönderdiği mektup. Bkz .: http://www.amazonalliance.org/scientific/wwf.pdf
4 Glyphosate herbisit (PECIG) ve yasadışı mahsullerin havadan püskürtülmesi ile Yasadışı Bitkilerin Yok Edilmesi Programının insan sağlığı ve çevre üzerindeki etkileri. Bakınız: http: //www.mindefensa.gov.co/dayTemplates/Glifosato/informe$_$glifosato.htm
5 Kolombiya Ulusal Üniversitesi Çevre Araştırmaları Enstitüsü, aynı belgeye yönelik bir dizi ek eleştiriyi ortaya koymaktadır. İlgilenen okuyucular için bu belge http://www.idea.unal.edu.co/publicacionesfr.html adresinde mevcuttur.
6 Monsanto Corporation Ceza Soruşturması. Ürünlerde Dioksin Kontaminasyonunun Örtbas Edilmesi. Dioksin Sağlık Çalışmaları USEPA'da Sahtecilik. 15 Kasım 1990. Amerika Birleşik Devletleri Çevre Koruma Ajansı Washington D.C. 20460 Katı Atık ve Acil Müdahale Dairesi.
7 BBC, İngiltere: Monsanto rüşvetten 1.5 milyon dolar para cezasına çarptırıldı. Ocak 2005. Bkz: http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4153635.stm
8 New York Times, 27 Nisan 1983: Ulusun Çevresinde; Times Beach, Mo., Board Off Town'a Taşınıyor.
9 BBC, İngiltere. ABD uyuşturucu devi dava ile karşı karşıya. Ocak 2002. Bkz: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1747350.stm
10 Amerika Birleşik Devletleri Federal Bölge Mahkemesi, NutraSweet Corporation, Monsanto Corporation aleyhine açılan C 04 3872 numaralı dava.
11 Kaynak: marketwatch.com


Video: 10 Büyük Kuran-ı Kerim Mucizesi Vs Bilim (Haziran 2022).