KONULAR

Tarımsal yakıtlar insanlığın açlığını artıracak

Tarımsal yakıtlar insanlığın açlığını artıracak


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Senatör Jorge Enrique Robledo tarafından

Senatör Jorge Enrique Robledo'nun Maden ve Tarım Bakanlarına tarımsal yakıtlarla ilgili tartışmasında yaptığı konuşma. Alternatif Demokratik Kutup senatörü ayrıca etanol ve agrodizel ile korkunç NAFTA müzakerelerinin gizlendiğini söyledi.


Bahsetmemenin affedilemez olacağı birkaç konudan bahsederek başlıyorum. Geçen yıl da tarımın dengesi kötü, Bakan. Tarımın% 5 oranında büyüyeceğine dair tahminleri yaklaşmadı. Ekonomi sektörün büyüdüğünün üç katı büyüdü, yani tarımsal bir felaketle devam ediyoruz. Bu, tüm rakamlarla belirtilmelidir ve kahve, hükümetin eylemleri nedeniyle değil, ama iyi uluslararası fiyatlar nedeniyle tarımla el sıkışmıştır. Daha iyi: iyi, hayır, daha az kötü. Ulusal tarımın durumu gerçekten felaket ve büyümesi korkunç.

Sektörün acı çektiği koşullarda sefalet ve yoksulluktan kurtulmak bin yıl alacak. Durum kısmen, hükümetin iyi olduğunu düşündüğü, tarım ürünleri ithalatının hızla arttığını düşündüğü çok ciddi bir gerçekle ilgilidir. 2003 ile 2007 arasında yaklaşık altı milyondan sekiz milyonun üzerine çıktılar, yani iki milyon iki yüz bin tondan fazla arttılar, bu bir rezalet. Bu sayı işsizliğe ve artan yoksulluğa dönüşüyor. Yabancı iş yerine ulusal işi ikame etme politikası olan bir ülkede, köylüleri, işadamları ve günlük emekçileri zorunlu olarak çok kötü işler yapıyor.

İthal gıda fiyatları fırladı

FTA'yı işlerken, bugün Washington'da Dünya Bankası'nın balının tadını çıkaran Bakan Botero, bize bunu onaylamanın iyi olduğunu çünkü Amerika Birleşik Devletleri'nin tarım sübvansiyonlarının bizi ucuz gıdaya çevireceğini söyledi. Senatör Serrano'yu hatırlıyor musunuz? İthal gıda tarımı mahvetti ama ucuz besindi. Bugün yemek artık ucuz bile değil. Geçen yıl ile bu yıl arasında ithalat% 5, ithalat fiyatları ise% 30 arttı. İthal gıdanın fiyatı hızla yükseliyor, bu da sadece kırsal alanlarda değil, kentsel bölgelerde de açlığa dönüşüyor. Burada son derece ciddi bir sorunla karşı karşıyayız, Kolombiya'da ve dünyada artan gıda fiyatları ve bu tartışmanın büyük bir kısmı onu incelemeye ayrılacak. Buğdayın durumu skandaldır. Birkaç yıl önce 100 dolarlık ekmek bitti. Sıra 200 dolarlık ekmeğin sırasıydı ve en ucuz ekmek 300 dolar. İnsanlar ekmek almak istemediği için fırınları kapatıyorlar. Doğrusu, çok pahalı görünüyor.

Yeniden değerleme nedeniyle kahve üreticileri 2 milyar dolardan fazla kaybetti

Çok sayıda kahve yetiştiren arkadaşlarım beni aramaya devam ediyor: Senatör Robledo, kahve hakkında bir şeyler söyle. Korkunç bir dram. Son yıllarda, neyse ki, fiyatlar toparlandı, ancak bu hükümetin şu ya da bu şekilde düzenlediği para biriminin yeniden değerlendirilmesi kahve üreticilerinin cebinden iki trilyondan fazla peso aldı. Beş yüz binden fazla aileden oluşan ve% 95'inin beş hektardan daha az kahve tarlalarına sahip olduğu bir sektörde bu yeniden değerlendirmenin arkasında ne kadar açlık var? Sayın Bakanım, size birdenbire elinizde olmayan ve 1989'da bir kahve dolusu kahvenin fiyatı ile ne alınabileceğini ve şimdi ne alınabileceğini karşılaştıran rakamlar vereceğim. Şuna bakın Kolombiyalılar, korkunuz. 1989'da, yetiştiriciliğin anahtarı olan 1.250 kilogram gübre satın alabiliyordunuz; 2000 yılında 550 kilogramdan fazla gübre satın alamazsınız ve bugün 2008'de neredeyse 300 kilogram satın alabilirsiniz. Satın alma gücünde barbarca bir düşüşten bahsediyoruz. ACPM'de de benzer bir şey oluyor: 1989'da bir kahve dolusu kahvenin fiyatı 150 galon ACPM aldı ve bugün sadece 65. İki kelimeyle, maliyetler Kolombiyalı kahve üreticilerini boğuyor. Ve gübrelerin ve dizel yakıtın etkisi sadece kahve yetiştiricilerini değil, tüm tarım sektörünü etkiledi.

Süt kruvazörlerinin savunmasında

Bakanım, umarım aklınızı başınızdan alır ve Ağustos'tan önce Kolombiya'da çiğ sütün pazarlanmasını yasaklayan kararı kaldırmış olursunuz. Bu derinden geciktirici bir kararname ve bunu empoze etmekte ısrar ederseniz, binlerce ve binlerce küçük süt tüccarını mahvedeceksiniz, pandebono ve peynir gibi birçok işi mahvedeceksiniz ve bir çok küçük çiftçiyi, en fakirleri mahvedeceksiniz. Kolombiya'da, kruvazörler onu almazsa çiğ süt satmadan bırakılacak, çünkü tekeller ülkenin o köşelerine gitmeyecek.

Benim tiksindirici bulduğum şey, halk sağlığı bahanesiyle başka bir zenginlik yoğunlaştırma politikasının planlanıyor olmasıdır. Belediye mezbahalarının kapatılmasında da benzer bir durum olur: Sağlık bahanesiyle belediye mezbahalarını kapatın, böylece üretim iki veya üç büyük mezbahada yoğunlaşsın. Ve yine sağlık bahanesiyle birçok Kolombiyalı panelisti çıkarmak istedikleri bir sektör olan panela konusunda da neyse ki askıya alınmış benzer bir kararname var. Sonuç olarak, Kolombiya tarım politikası gerçekten çok kötü.

Biyoyakıtlardan daha iyi biyoyakıtlar

İşe dönelim. Birden fazla dönemdir burada bulunan senatörler, bunun tarımsal yakıtlar konusundaki ilk tartışmam olmadığını hatırlayacaklar. Ve bu fırsatı onlara biyoyakıt yerine biyoyakıt demeyi tercih ettiğimi açıklığa kavuşturmak için kullanıyorum, çünkü bu "biyo" nun olumlu bir çağrışımı var. Bu hayat demektir ve göreceğimiz gibi işler çok daha karmaşıktır. Tartışmaya sokulan ideolojik önyargıların olmaması için onlara tarım yakıtları demek daha ciddidir.

İlk tartışmamı 2003 yılında, Dr. Álvaro Uribe Vélez'in, Cauca Nehri'nin coğrafi Vadisi'ndeki şeker fabrikaları için etanol üretiminde büyük bir iş kurduğunu söylemesinden on beş gün sonra yaptığımı hatırlayacaksınız. Bu yüzden burada sorunun ne olduğunu görmek için bir münazara diyoruz. O günlerde kulağa güzel gelen işletmelerden biri olduğunu söylemiştim, çünkü tarım varlıklarını verimli bir şekilde yakıta çevirmek nasıl kulağa hoş gelmez elbette. Ama ayrıca şunu da söyledim: daha yakından bakalım. Önce Eyaletten büyük sübvansiyonlar olmadan işin işlemeyeceğini görelim. Ayrıca şunu da söyledim: dikkatli olun, çünkü biyoyakıt üretmeye zorlayan yasalar onları ithal etmeye izin veriyor ve biyoyakıt ithalatını sübvanse edersek bu son damla olur. Bir endişe olarak sordum: küçük üreticiler olabilir mi yoksa hepsi büyük fabrikalar için mi? Ayrıca sordum: sübvansiyonun bir kısmı çiftçilere mi bırakılacak yoksa tüm sanayicileri mi elinde tutacaklar? Hepsi makul sorulardı. Ayrıca Senatör Serrano ile Senato'nun genel kurulunda şunu söylediğimiz bir tartışma yaptığımızı da hatırlıyorum: Dostum, tüm bu politikayı Minas'tan Bakan Mejía'nın organize etmesi çok çirkin görünüyor, çünkü tesadüfen kendisi ya da onun ailenin Valle del Cauca'da bu işten yararlanan bir çiftliği var.

Bir imparatorluk politikası

O günlerde her şey net değildi, çünkü gerçek şu ki, konu hakkında büyük bir cehaletimiz vardı. Bugün, bilinmesi iyi olan bir şey açıklığa kavuşturuldu: biyoyakıt politikası, ulusal hükümetin bir icadı değil, ABD hükümeti tarafından alınan bir kararın yansımasıdır. Washington, bu savaş meselelerindeki jeopolitik bir sorun nedeniyle hidrokarbon ithalatını yerli üretimle değiştirmeyi önerdi. Fosil yakıtları bitki bazlı yakıtlarla değiştirmek yerine, imparatorluğun tedarik kaynaklarıyla karşılaştığı muazzam sorunlar nedeniyle ithalatın yerini alıyor. İkame politikası dahilinde, tarımsal yakıtlar sadece bir kısımdır. Örneğin, nükleer santrallere ve insanlığın ve Kolombiyalıların dikkat etmesi gereken diğer önlemlere daha fazla vurgu yapılıyor ve bu da enerji krizi karşısında enerji tasarrufu yapmalı ve olduğu gibi israf etmeyi bırakmalıyız. . Bu anlamda, bir tür ampulü diğeriyle değiştirme fikri beni şok etmiyor, eğer bu gerçekten tüketimde tasarruf sağlıyor.

Ama her şeyden önce, bu biyoyakıtlar yeni bir iş kurma ihtiyacından kaynaklanıyor. Çevreyi küresel ısınmadan kurtaracağımız argümanıyla tarımsal yakıt olayının dedikleri gibi monte edilmesinin doğru olmadığını vurguluyorum. Daha sonra konu üzerinde duracağım ama şimdilik bunların hikayeler olduğunu söyleyelim. Gerçekte, burada Amerika Birleşik Devletleri'nin dahili olarak daha fazla yakıt üretmeye yönelik jeostratejik bir amacı var ve bunun arkasında ulusötesi bir iş de var. Göreceğimiz gibi, bunlar ekonominin büyük liglerinin işleri, küçük işletmeler değil.

Küresel ölçekte büyük bir tartışma var

O günlerde bahsedilmiyordu ama şimdi öyle. Bugün dünyada sadece sol sektörler arasında değil, Dünya Bankası'nda, OECD'de, BM'de, ulus ötesi ülkelerde, her yerde en çok tartışılan şeyin küresel ölçekte politika olduğunu söyleyebilirim. . Ve sürekliliği çok şüphelidir veya en azından ciddi itirazlar vardır. Nedenini açıklayacağım. Sonunda, bu işi rahatsız eden veya en azından onu taciz eden istikrarsızlığın Kolombiya'yı ilgilendirdiğini göreceğiz.

İtirazlardan ilki şudur. Kaynakları kısıtlı bir dünyada yakıt üretmek için gıda üretiminden toprak ve kaynakların büyük bir bölümünü çıkarırsam, tanım gereği gıda fiyatlarının fırlamasıdır. IMF Ekonomi Çalışmaları direktörü Simon Jonson, bu tarımsal yakıtların fiyatlarda önemli bir artışla ilişkilendirilebileceğini söylüyor. Artışını açıklayan tek şey bu değil, ama çok ağır. Bay Johnson şöyle diyor: "Yüksek gıda fiyatlarının etkisi doğrudan ve acı verici: (yoksullar) yemek için daha fazla para ödemek zorunda kalacak." Dünyanın en zengin ülkelerinin örgütü olan OECD, biyoyakıtlar açısından "hastalığın tedavisinden daha kötü" olduğunu, çünkü önümüzdeki on yıl içinde gıda fiyatlarını% 20 ila% 50 artıracaklarını söylüyor. FAO Direktörü Jacques Diouf, “Biyoyakıt patlaması, gelişmekte olan ülkelerde küresel gıda ithalatı harcamalarında% 9'luk bir artış anlamına gelecektir” ve% 10 bir ülkenin yoksulları için çok para anlamına geliyor. Foreign Affaire dergisi, bu politikanın "dünya yoksulluğu ve gıda güvenliği açısından yıkıcı sonuçları" olacağını iddia ediyor. BM Gıda Hakkı Özel Raportörü Jean Ziegler, "Mısır, buğday ve palmiye yağı gibi yiyecekleri yakıta çevirmek için ani ve kötü tasarlanmış yarış, felaket için bir yarıştır." Nestlé patronu Peter Brabeck, "Petrol ürünlerine yönelik artan ihtiyacın yüzde 20'sini planlandığı gibi biyoyakıtlarla karşılamak istiyorsanız, yiyecek hiçbir şey kalmayacaktır" diyor. Ve ekliyor: "Bunları üretmek için büyük sübvansiyonlar vermek ahlaki olarak kabul edilemez ve sorumsuzdur." Müessese olmayan kimseden alıntı yapmadığıma ve bütün sabah burada kalıp dünyayı yöneten herkesten alıntılar okuyarak kalabileceğime dikkat edin. Bu anlamda Komisyon senatörlerine bunun gerçekten son derece ciddi ve derin bir tartışma olduğunu anlamaları için çağrı yapmak istiyorum. Yoksul insanlarla dolu bir ülkede gıda fiyatlarını bu seviyelere yükseltmenin insanların açlıktan ölmeleri anlamına gelmesinden bahsediyoruz.

Çevresel etkiler sorgulanıyor

Ve sonra cevapladı senatör, ama çevresel etkide kazanacağız. Bu doğru değil. Sonunda, dün gece onaylanan Conpes belgesinin nasıl bittiğini bilmiyordum, ancak önceki taslakta Conpes, yakıtlar için biyokütle üretiminin sahip olabileceği gerçek çevresel etkiler hakkında hala birçok şüphenin olduğunu söyledi. Amaç ne. Benzin ve dizel karışımlarına yakıt alkol veya hatta agrodizel eklersem, sera gazı emisyonlarında küçük bir azalma olabileceği doğrudur. Ancak hesaplamaları ve tam operasyonu yaptığımda ve konuya sadece araçta değil, bir bütün olarak baktığımda ortaya çıkıyor ki bu, arazinin ormansızlaştırılması, tarım kimyasallarının yapılması maliyetlerinde ve enerji harcamalarında, traktörlerin taşınması, tarımsal yakıtların dünyanın her yerine taşınması vb., daha sonra bazı çevre kirliliği ve sera gazları vakaları ortaya çıkmaya başlar ve bu da alt çizgiyi sorgulamaya başlar. Çok ayrıntıya girmeyeceğim, en azından şüpheyi açık bırakacağım. Dünyada giderek daha fazla çevrecinin söylediği şey, tüm faktörler hesaba katılırsa, alt satırın olumsuz olduğudur.

Bazı alıntıları da okuyacağım. Sera gazlarının yalnızca% 14'ünün küresel taşımacılıktan kaynaklandığını göstererek başlıyorum. Kendine bir bak, inanılmaz. % 41 tarım kaynaklı emisyonlardır. Bu kirlenmenin muazzam bir yüzdesi, saçma bir fenomenden kaynaklanıyor ve dünyanın bir yerden diğer benzer ürünlere geçmeye devam etmesidir. Bazı analistler, İspanya'nın Avrupa'ya günde 3.500 domuz ihraç ettiğine ve Avrupalıların da İspanya'ya ihraç ettiğine dikkat çekti. Aynı türden şeyleri taşımak ve getirmek için bu kadar çok enerji harcamak biraz çılgınca. Otomobillere bakın: Avrupa Amerika Birleşik Devletleri'ne milyonlarca otomobil satıyor ve Amerika Birleşik Devletleri Avrupa'ya milyonlarca otomobil satıyor. Bu gerçek para kazanma mantığına sahip olabilir, ancak çevresel açıdan oldukça tartışmalı. OECD, bu anlamda "hastalıktan daha kötü bir çare" olduğunu onaylıyor. Rapor tam olarak şu şekilde adlandırılmıştır: "Hastalıktan daha kötü çare" (El Tiempo, Ekim 02.07). Amerika Birleşik Devletleri Ulusal Bilimler Akademisi, etanolün su tüketimi üzerindeki baskısını vurgular ve etanolün benzinden daha fazla ozon ürettiği için ciddi bir çevre sorunu olduğuna işaret eder (El Tiempo, Kasım 28.07). Science dergisinde yayınlanan iki çalışma, biyoyakıtların "kültür bitkileri tarafından absorbe edilebilecek miktardan daha fazla karbondioksit havaya saldığını" göstermektedir (The Guardian, 17.08 Şubat). İngiliz Parlamentosunun Çevre Bölümü, Avrupa Topluluğundan tarımsal yakıt üretimini veya tüketimini çevresel olarak sürdürülebilir olmadığı için ertelemesini istedi. Conpes, zirai yakıtların CO2'den 24 kat daha güçlü sera etkisi ile nitrojen oksit ürettiğini vurguluyor. Bazıları genotoksik (genleri etkileyen) ve kanserojen olmak üzere toksik etkileri olduğunu da ekliyor. Kirlilik dengesi ile ilgili hükümet çalışmalarını yürüten Kolombiya Petrol Enstitüsü, Cartagena durumunda% 43'e çıkan nitrojen oksitlerin değil, CO2 tüketiminin azaldığı doğru olmasına rağmen, Bogota'da ise, artışlar% 83'e kadar ulaşabilir.

Özetle belirtmek istediğim, dünyaya büyük bir çevresel fayda sağlayacağı teorisinin tanımı gereği doğru olmadığıdır. Ama aynı zamanda, Kolombiya'nın sera gazlarına ne kadar katkıda bulunduğunu biliyor musunuz? Dünya toplamının yüzde 0,24'ü. Bu fenomen, yüzde 21 katkıda bulunan Amerika Birleşik Devletleri veya üye ülkeleri yüzde 50 katkıda bulunan OECD için bir sorundur. Ancak Kolombiya örneğinde, yüzde son derece küçük. Dolayısıyla, Kolombiya'nın çevresel kazanç için biyoyakıt üretimine dahil olması gerektiğini savunmak oldukça tartışmalı ve önce maliyet ve faydaları analiz etmek gerekecek.

Yükselen gıda fiyatları Kolombiya'nın küresel rekabet gücünü düşürüyor

Bahsi geçen çalışmada IMF, yüksek gıda fiyatlarının ülkelerin küresel rekabet gücü üzerindeki etkisiyle ilgili bir konuya işaret ediyor. Bay Jonson ne diyor? Gıdanın fiyatı yükseldiğinde, yoksul ülkelerde zengin ülkelere göre daha yüksek enflasyon üretilir, çünkü orantılı olarak yoksul ülkelerde harcamalar zengin ülkelere göre daha çok gıdaya yönlendirilir. Ve ambalajı, reklamı ve onunla birlikte gelen tüm diğer şeyleri hesaba katmadan gıdanın kendisi, zengin ülkelerden ziyade fakir ülkelere katılıyor. Peki ne olur? Kolombiya'da neler oluyor: hükümetler, neoliberal bir anlayışla, enflasyonu düşürmek için ekonomiyi soğutmaya çalışmanın bir yolu olarak faiz oranını yükseltmelidir. Ancak, tıpkı Kolombiya'da olduğu gibi, faiz artırıldığında, daha düşük faiz oranlarıyla yurtdışından elde edilen dolarların getirilmesi gibi spekülatif işler artar, bu da yeniden değerleme yaratır ve rekabet gücünü ülkeden uzaklaştırır.

Bu, tartışmada çok önemli bir noktadır. Gıda fiyatlarındaki artış, ülkelerin ve özellikle Kolombiya dahil fakir ülkelerin küresel rekabet gücünü azaltıyor. Bay Jonson şunları söylüyor: Pekala, bu ülkelerin sakinlerinden bazıları, fiyatları yükselen işletmelerde yer alanlar kazanabilir, ancak tüm şehirli insanların kaybettiğini ve tarım sektöründeki işle bağlantısı olmayan herkesin de zarar gördüğünü ekliyor. . tarımsal yakıt.

Çalışmalar olmadan ülke devasa bir işe girişti

Sorun şu ki, diğerlerinde olduğu gibi bu durumda da çalışma yok. Ülke, ne olacağını görmek için çılgınlara bir tür piyango gibi, soğukkanlılıkla bu şeylere girişiyor. Ülke yedi yıldır faaliyet gösteriyor ve daha dün davayı analiz eden ve tavsiyelerde bulunan bir Conpes belgesi onaylandı. İnanılmaz. Yedi yıl, yılda 220 milyon doları aşan gümüş sübvansiyonlarla ve Álvaro Uribe Vélez hükümetinin ilk Kalkınma Planında durumdan bahsedilmiyor ve ikincisinde ikincil bir şekilde bahsediliyor. Ve daha dün bu bağlamda bir Conpes belgesi onaylandı. Hükümet başkanlarının mülklerinin bile daha az planlamayla yönetildiğini düşünmüyorum.

Bir başka önemli gerçek daha var. Bu, muazzam sermayenin, muazzam tekellerin ve ulus ötesi şirketlerin ve büyük toprak sahiplerinin işi, küçük veya orta ölçekli işletmelerin işi değil, Kolombiya büyüklüğündeki büyüklerin değil. Tarım, maden çıkarma sanayi ve ticaretin entegre olduğu bir iştir. Cargill, Archer Daniels Midland (ADM), British Petroleum, Mitsui, Petrobras, Petro China, George Soros ve tüm bankacıların dahil olduğu bir iştir. Ve bunun nerede biteceğini bilmediğimiz bir spekülasyon işi, çünkü 1980'lerde etanol üretiminde felaketlerle ve ekonominin önemli sektörlerinin yıkıntılarıyla sonuçlanan bir patlama vardı.

Bu noktayı gösteren bazı rakamlar verelim: Endonezya, Afrika palmiye hektarını 6,4 milyon hektardan 26 milyon hektara taşımayı hedefliyor. Monarşisi Bakan Arias'ın çok sevgisi olan Malezya, bu günlerde öğrendiğimiz gibi, devlete ait en büyük üç palmiye şirketini 526 bin hektarla bir araya getirdi. Kolombiya'da toplamda yaklaşık 300 bin hektar hurma olduğunu hatırlayalım. Ve orada sadece bu üç şirketin 526 bini var. Çinli şirketler, Malezya ve Endonezya'da iki milyon hektarlık Afrika hurması dikmek için yeni işe başladı. Güneydoğu Asya'nın en zengin şirketi olan Robert Kuok, Endonezya'da 435 bin hektar ve 25 rafineriye ve Rotterdam, Hollanda'da bir milyon ton agrodizel rafinerisine sahip ve Brezilya'daki ilk tarımsal yakıt şirketinin en büyük ikinci hissedarıdır.

Brezilya'nın durumu etkileyici. Sadece etanol işinde 3,4 milyon hektar şeker kamışı var ve tarımsal yakıt işinde onları tanıtmak için 22 milyon hektardan daha bahsediyorlar. Şeker kamışı tarlaları 6.5 milyon hektarlık bir alanı kaplıyor, burada yaklaşık 250 bin olduğumuzda, çok küçük bir alan. Bay Soros, Arjantin'de 100.000 hektar araziye sahip bir şirket satın aldı. Bu firmadan Brezilya'da kahve ve pamuk işletmeleri için 27 bin hektar arazi satın aldı ve bir milyon ton şeker kamışı üretmek için Brezilya'daki Vieira ailesiyle ortaklık kurdu ve her ikisi de Amerika Birleşik Devletleri'nde 50 milyon ton şeker kamışı işlemek için bir tesis kuruyorlar. etanol için mısır.

Dünyanın konsantrasyonunu artırın

Bahsetmeye değer diğer bir husus, arazi üzerindeki etkidir. Sadece gerçekleşmeyen konsantrasyon fenomenini zaten görmüştük. Son yıllarda Brezilya'da, küçük sahiplere ait 941 bin çiftlik daha büyük çiftlikler haline geldi. Ve New York Times'ın söylediği şeye şaşırmanızı bekleyin: "Dönüm fiyatlarında bir savaş çıktı, çiftçilerin yatırımcıların spekülasyonlarına yenik düşeceklerini bildikleri bir savaş." ("Çiftçinin kabusu mu?", The New York Times, Editoryal, Agt.10.07). Gazete, Amerika Birleşik Devletleri'nin sübvansiyon politikasının toprağı nasıl yoğunlaştırdığına dikkat çekiyor, ancak olgunun daha da ileri gittiğine dikkat çekiyor: “Ekili toprağın mülkiyetinin çiftçiden sanayi devlerine geçtiği dramatik anın başlangıcına tanık oluyor olabiliriz. enerji ve tarımsal üretim ”. Bu ciddi, çünkü başlangıçta bu konunun beni vurmasının nedenlerinden biri kendi kendime şunu söylememdi: Çiftçiler için bir iş var. Ben her zaman tarımı savundum, ama burada gördüğümüz şey, meselenin başka yönlere gitmeye başladığı ve pek arzu edilir sayılamayacak etkilerle birlikte.

Dikkate alınması gereken diğer olgu, en azından hurma durumunda ve ayrıca şeker kamışı durumunda, kesinlikle emeğin fiyatına bağlı bir iş olmasıdır. Böylelikle çetin ödeme koşullarından yararlanmak için şiddetli bir küresel rekabet serbest bırakıldı. Malezya'daki palmiye işçilerinin asgari ücreti yoktur. Kolombiya'da saat 238 ve neredeyse tüm işçilerin Hintli ve Bangladeşli göçmen olduğu orada ayda 92 dolar ödüyorlar. Brezilya ile ilgili olan şey skandaldır. 192 dolara ve kötü çalışma koşullarında günde 12 saat çalışma. Köle işçiliği için en büyük etanol üreten şirketlerden birine karşı ciddi şikayetler var. Çok karmaşık bir durum, çünkü küresel rekabet hakkında konuştuğumuz gibi, dünyanın geri kalanındaki kötü iş ilişkileri üzerindeki etki hemen hissediliyor. Kolombiya'da, hepimizin bildiği gibi, şeker kamışı değirmenleri, berbat çalışma koşulları altında ilişkili çalışma kooperatifleriyle birlikte çalışıyor. Buna ek olarak, burada bize bu politika başladığında şeker kamışı bölgesinde işleri sürdürmeye çalıştığı ve şimdi fabrikaların kesintiyi makineleştirdiği söylendi. Amacın kesilen şeker kamışının% 70'ine kadar makineleştirmek olduğuna dair haberlerim var. O zaman şeker kamışı işçilerinin maaşlı istihdamı, kötüye rağmen, ortadan kalkma eğiliminde olacaktır.

Büyüyen riskler

Bakın senatörler, Rudolf Hommes geçen yıl 12 Kasım'da Portfolio'da şöyle demişti: "İşadamlarını ve köylüleri (şimdi söyledikleri gibi) bir hekatomb ile sonuçlanabilecek bir maceraya çıkarmıyor muyuz?" Bay Rudolf Hommes bunu neden soruyor? 1980'lerde akaryakıt fiyatlarının yükseldiği bir etanol patlaması yaşandı ve toplum için büyük kayıplarla acı ve zafer olmadan kayboldu.

İş bir dizi zorluklar içeriyor. Öncelikle, çok hassas bir teknolojik risk var. Bir tür fikir birliği olarak, mevcut tarım yakıtlarının ilk nesil teknoloji gibi olacağı söyleniyor, çünkü çok verimsiz ve pahalılar ve enerji kayıpları çok büyük. Alg ve selüloz biyoyakıtları üretmeye yönelik büyük yatırımlar vardır, öyle ki sadece bir kısmı değil, tüm tesis kullanılır. Yatırımcılar için sorunlardan biri, teknoloji değişirse ne olacağıdır. Ve teknoloji her an değişebilir. Amerika Birleşik Devletleri'nden bahseden Wall Street Journal Americas (28.07 Kasım), “Karları (damıtma tesislerininkileri) azaldı, yeni tesis planları iptal edildi ve etanole bağlı şirketlerin fiyatları zirvede. . geçen yılın en düşük seviyesi ”. Amerika Birleşik Devletleri'nde etanol endüstrisinde, aynı zamanda büyük yatırımlar olsa bile bir kriz var. Ayrıca etanolün 2006 yılının ortalarında bir galonun 5 dolara ulaşmasıyla orada tavan yaptığını ve Kasım ayı itibariyle 1.50 dolardan satıldığını söylüyorlar. Aynı anlamda IDB'de Kolombiya Danışmanı Iván Duque de kendini ifade ediyor. Kısacası dikkatle bakılması gereken bir sorundur. Bu işe ne olacak, işler ne kadar ileri gidecek ve Kolombiya'ya nasıl yansıyacak. Gösterilebilecek şey, Kolombiya'da çoğu yatırımcının merak ettiği: Ne yapacağız?

Kolombiya'da gıda fiyatları


Kolombiya'da gıda fiyatları ile neler olacak. IMF'nin söylediği her yerde olacak ve kovulacaklarıdır. Ayrıca Kolombiya'da. Örneğin, süt ve süt ürünleri ithalatı% 55, tahıllar% 37, buğday% 36, arpa% 48 ve mısır% 46 arttı (SAC, Portföy, 27.08 Şubat). Kolombiya'da artık üretilmeyen daha pahalı yiyecekler geliyor. Bizimki o kadar secde, öyle köşeli bir tarım ki, çiftçiler artık en iyi fiyatları bile karşılayamıyor. Ve ortaya çıkarlarsa, işletmenin çok ulusluları onlarda kalır ve onları üreticilere devretmez. Sonunda meydana gelen fenomen bu. Kolombiya'da gıda fiyatlarının artmasıyla ne olacak? Tüm şehir sakinleri acı çekiyor çünkü gıda üreticisi değiller ve nüfusun yaklaşık% 85'inden bahsedebiliriz. Ücretle geçinen tüm tarım işçileri ve nihayet yarı proleter olan tüm yoksul köylüler de acı çekiyor. Tahıllar Kolombiya'da üretilmediği için ithal ediliyorsa, onları fiilen tasfiye ettikleri ve yeniden nasıl yetiştireceklerini anlamıyorum diye bundan faydalanabilecek üreticiler hangileridir? Tarımsal yakıt, şeker kamışı ve hurma işletmelerindeki yaklaşık 90 bin işçi, ücret artışlarının kendilerine ulaştığını varsayarsak, her ne kadar işler yukarıdakilerin olmayacağı şekilde organize ediliyorsa da, bundan faydalanabilir.

Procaña'nın skandal bir vakası var. Valle del Cauca'da Procaña, değirmenlere satmak için kamış üreten, ancak herhangi bir değirmeni olmayan tarım girişimcileriyle işbirliği yapıyor. Ve devlet sübvansiyonları ile büyük karlar elde eden şeker fabrikalarının yeterli bir parçayı kendilerine devretmesini sağlayamadılar Senatör Serrano, ancak etanol üretilmediği önceki koşullarda onları işlemeye devam ediyorlar. Bir soru soruyorum: Kolombiya Devletinin akaryakıt üretimini sübvanse ettiği ve bu muazzam sübvansiyonun işçilerin ücretlerine veya şeker kamışını tedarik eden çiftçilerin gelirlerine yansımadığı duyulmamış değil mi? Ve kimsenin bana açıklamadığı başka bir soruyu soruyorum: petrol çıkarıcılar, Afrika hurmasının köylü çiftçilerine aktarmaları gerekenleri mi aktarıyorlar? Muhtemelen etanol üreticilerine sağlanandan daha büyük miktarlarda Devlet tarafından sübvanse edilecek olan tarımsal yakıt işine girdiklerinde, petrol çıkarıcılar işletmenin bir kısmını bu çiftçilere veya bu küçük girişimcilere devredecek mi yoksa tüm dünyada olduğu gibi her şeyde kalacaklar mı? Ne oluyor? Endüstriyel ve ticari aracılar, çiftçilerin karlarının önemli bir bölümünü elinde tutuyor. Devletin gözlem hakkı, oraya yatırılanın Devletin parası olduğu gerçeğiyle de ilgilidir.

Devlet sübvansiyonlarına bağlı bir işletme

Sübvansiyonlar nasıl? Biliyorsunuz, ben bir tarım dostuyum ve tarımsal üretimi savunuyorum ve sübvansiyonlardan etkilenmedim. Dahası, tarımda sübvansiyon yoksa tarımın burada ve Capernaum'da biteceğini biliyorum. Ve sadece tarım değil, pratik olarak her şey. Sübvansiyonsuz kapitalizm korkunç bir krize girer. Ya da değilse, ekonominin aşırı suya girmesine yarı yarıya neden olan Amerikan devleti değilse, Birleşik Devletler'deki krizde neler olduğuna bakın. Devletin kapitalizme müdahalesine karşı olan şey neoliberalizm değil, kaostur ve hatta kriz zamanlarında daha fazladır. Ancak kamu kaynakları söz konusu olduğunda, birçok faktöre bakma hakkı vardır. Hibeler kimlere verilmektedir? Ne kadar? Sübvansiyonlar belirsiz mi? Sübvansiyonlar iyi kullanılıyor mu yoksa başka bir hatta daha mı kullanılır? Burada, Kolombiya'da hükümetin reddettiği ve verileri vermedikleri için yapılmadığı konusunda büyük bir tartışma var. Hükümetten rakamlar almak için, genel tartışmada söyledim, neredeyse Dr. Arias ve Dr. Martínez'e işkence yapmanız gerekiyor. Size soruyorum: bu iş için kaç sübvansiyon olduğunu biliyor musunuz? Elinizde rakamlar var mı? No solo los subsidios directos por la exención del IVA, la sobretasa y el global en los precios de los combustibles, sino los subsidios por la disminución en el impuesto de renta, por las zonas francas especiales, por el no pago de aranceles a las importaciones de las maquinarias, en síntesis, ¿cuánto le está costando al Estado colombiano producir los agrocombustibles? Debiera ser una información para tener todos aquí encima de la mesa, pero la actitud del gobierno es que el Senado no tiene derecho a conocer la información sobre lo que pasa en Colombia, mientras ellos se gastan la plata como se les da la gana y asociándose con quien se les da la gana. Y no dan la información que debieran dar, así haya subsidios inmensos, del orden de 220 millones de dólares al año al etanol. Y si amplían el área, porque no está cubierto todo el país, y si entra la palma africana, va a crecer aún más esa cifra. Repito, no tengo una posición de principios contra los subsidios, pero sí tengo el derecho a que me los expliquen. En el Senado de la República no somos unos pintados en la pared ni unos entrometidos, como pareciera pensarlo el gobierno. ¿Dónde están las cifras, ministro, y dónde están las sustentaciones, pero serias. Es decir: cojan ese subsidio y preséntenlo, pero aplicado al maíz o al arroz o a la ganadería, qué pasaría, para no salirnos del sector agropecuario. Explíquenme que ese subsidio sí está bien gastado en el sector, que es donde más rinde, cómo se lo han gastado en las flores o en el café o en lo que sea.

Agrocombustibles y TLC

Esta decisión tomada por el gobierno nacional contiene un elemento que me mortifica mucho y es que se ha utilizado para ocultar el desastre de la negociación del TLC. El único producto en el que Colombia podía barrer a los gringos se llama azúcar. Los podríamos barrer, y Colombia podría venderles más azúcar en medio millón de toneladas o en más. Pues bien, lo he preguntado aquí varias veces: ¿cuál es el único producto de toda la industria y todo el agro nacional que nunca tendrá aranceles de cero por ciento en el Tratado de Libre Comercio? Se llama azúcar. En lo único que podíamos ganarles, los genios del gobierno nacional de Colombia se les sometieron a los gringos y no habrá nunca desgravación arancelaria en azúcar. También la negociación de soya es malísima. Con el TLC va a desaparecer la poca soya que queda en Colombia y va a haber pérdidas graves en aceite y en palma africana. Las pérdidas grandes en aceites están documentadas por estudios cuidadosamente realizados y con cifras precisas. Van a ser sustituidos por importaciones de soya y de canola y de otros productos traídos de Estados Unidos. Y entonces nos dicen que sí, que se van a perder, pero que la solución es el agrodiesel.

Miremos entonces la otra cara de la noticia. ¿Va a haber exportación de agrocombustibles? Porque aquí todo el tiempo esto se ha movido con la insinuación de que va a haber grandes exportaciones de agrocombustibles. Miremos los precios, ministro, porque esto es con precios en la mano, a ver si es verdad que va a haber exportaciones de agrocombustibles. Los únicos agrocombustibles que se pueden producir en Colombia son los que van al mercado interno sobre la base de inmensos subsidios del Estado colombiano. ¿Va a haber exportaciones de agrocombustibles? Ojalá. Quisiera que las hubiera. No tengo nada en contra de que se exporten agrocombustibles, pero lo que pasa es que no puedo creer en esas maravillas porque las cifras no cuadran. Les voy a dar unas cifras: del borrador del documento Conpes, el mismo que les he venido citando, un documento de este gobierno. Miren lo que dice: los costos para Colombia del etanol son 92% superiores a los de Brasil. Son palabras mayores. Lo dice el Conpes, no yo. ¿Cómo se va a superar esa desigualdad? Dice también el Conpes que en costos en aceite de palma, no de agrodiesel, de aceite, los de Colombia son superiores en 37% frente a los de Malasia y en 110% frente a los de Indonesia. El Ministerio de Agricultura me dio unas cifras hace unos días y las voy a citar, aclarando que esto de las cifras tiene una dificultad, porque que son cálculos y análisis de diferentes fuentes, y no es lo mismo. Entonces voy a citarlas: Colombia, etanol, datos del Ministerio, de 1,78 a 2,09 dólares/galón; Brasil 1,26; Estados Unidos 1,77, pero ya hoy, les acabo de decir, están negociando a 1,50 dólares/galón. Agrodiesel: Colombia entre 1,97 y 2,03 dólares/galón; Brasil 1,36 dólares/galón. Pero además hay otros elementos. El presidente Bush vino a América Latina a buscar negocios de alcohol carburante y agrodiesel y no pasó por Colombia. No. Se fue a Brasil. Todo el mundo sabe la potencia agrícola que es Brasil, entre otras cosas porque tiene tierras de sobra, salarios paupérrimos e inmensos subsidios de todos los órdenes del Estado. La competitividad de los indonesios y los malayos en estos negocios de la palma es toda. Están apareciendo competitividades nuevas, por ejemplo, asociaciones de grandes inversionistas del mundo entero y brasileños para sembrar este tipo de bienes en África. Mejor dicho, si la mano de obra no vale nada en Malasia, en África lo que suben o bajan no son los salarios, sino los latigazos que les dan a los trabajadores. Sumado a todo están las tierras absolutamente nuevas.

Que no resulte entonces que terminemos importando a Colombia etanol y agrodiesel, porque las leyes que aprobó la mayoría del Congreso dejaron abiertas las puertas para que se den estos subsidios a combustibles importados. Inaudito. Supe que en Codazzi estuvieron produciendo alcohol con maíz importado, pero ocurrió que con la disparada de los precios del maíz tuvieron que salirse del negocio y están en otra cosa. (Interpela el senador Julio Manssur y afirma: “Con maíz de contrabando”). Con maíz importado o de contrabando, lo que sea, pero maíz extranjero, porque aquí lo que finalmente importa es si es nacional o importado. Aquí parte del discurso del gobierno es que estas cosas las vamos a hacer para reactivar el agro nacional y el maíz importado o contrabandeado no estimula el agro nacional.

El 14 de marzo pasado la Federación Nacional de Biocombustibles le envió una carta a la directora de Planeación Nacional sobre el borrador del documento Conpes del que estamos hablando. Miren lo que dicen los que están en el negocio, no la oposición ni el Polo ni el senador Robledo. Dicen: “El Documento (Conpes) desfasa el pivote de política que actualmente se centra en el consumo interno a otro que pretende orientar el negocio hacia las exportaciones”. Y la carta es de protesta por el documento Conpes. La Federación le pide al gobierno que no vaya a aprobar ese documento porque se tira el negocio. Y se lo tira porque, dice la Federación, quieren pasarlos de producir para el mercado interno a producir para la exportación. Es obvio que si se pasan a producir para la exportación, si las condiciones los empujan en ese sentido, terminan arruinados, porque no pueden competir. Dicen en la misma carta que no les cambien las reglas del juego a los inversionistas que confiaron en que su negocio era el crecimiento del consumo interno de los biocombustibles. Eso están diciendo los que están en el negocio, o sea, están reconociendo que no son competitivos. Dicen que de pronto más adelante sí, pero que por ahora no. Y también abrigo muchas dudas, porque no veo los elementos de cambio.

Las nuevas plantas no aparecen sino en el papel

Estos negocios están funcionando hace mucho rato y no montan las plantas. El ministro Arias y los medios de comunicación hablan todos los días de las nuevas plantas y no aparecen sino en el papel. Montaron unas hace unos años los cañeros del valle del río Cauca porque ya tenían su negocio montado, para reemplazar exportaciones a bajo precio por etanol a alto precio, y entonces, con unas inversiones relativamente menores, pasaron una parte de su caña a etanol. ¿Pero cuántos son los nuevos negocios que han aparecido desde entonces? En los Llanos Petrotestin anunció que estaba montando una planta y suspendieron el montaje de la planta. Aquí un día hice una ironía. Dije que hay un pueblo de Boyacá adonde ha ido el presidente Uribe a poner tantas primeras piedras para una planta de etanol que allí lo que van a terminar montando es una cantera. Uno oye decir de todo. En estos días leí un informe del Ministerio de agricultura según el cual se va a montar una planta de 300 mil galones con remolacha azucarera en Boyacá. ¡Puras fábulas! ¡Un país que nunca ha producido remolacha azucarera y de repente va a venir un inversionista extranjero a montar una planta para después sembrar una remolacha que no se sabe si puede producir! A uno no lo pueden tratar así. Lo menos es que nos den la información como es, dónde están las plantas, cuántas son, cómo se están montando. Porque lo que me están diciendo los del negocio es que las plantas no aparecen.

Miren una reflexión que hace la directora ejecutiva de Procaña, Marta Lucía Betancourt. Dice que cómo van a aparecer plantas si para el alcohol carburante les están pagando la tonelada de caña a $42.200 y para panela a $60.000. Dice el señor Jorge Bendeck, director ejecutivo de la Asociación de Biocombustibles, que hacen falta estudios para que los inversionistas tengan “criterios para evaluar los proyectos”. Es que el titular de El Tiempo al respecto fue clarísimo: “Atraso en expansión local de etanol”. No supe al fin cómo quedó el documento Conpes, porque lo anunciaron anoche, aunque todavía no aparece publicado. Curioso, ministro, que justo la víspera del debate salga el boletín de prensa sobre el documento Conpes, pero no lo publiquen, por lo que no sabemos qué es lo que dice. Realmente no sé que es lo que dice, pero sí leí lo que dijeron los de los biocombustibles. El negocio tiene un problema grave de estabilidad, y voy a insistir en que cómo es posible, ministros y senadores, que al país lo embarquen en un negocio de este tamaño, con subsidios del orden de 200 ó 400 millones de dólares al año en etanol y agrodiesel, sin un documento Conpes, cómo es posible que el documento Conpes haya aparecido apenas anoche. Cómo es posible que en el primer Plan de Desarrollo del gobierno nacional los agrocombustibles no figuren. Aquí los gobiernos cogen la plata del Estado y se la van gastando a ojo, sin estudios previos, y tienen el país embarcado en un asunto que falta ver cómo va a terminar, porque, por lo que he mencionado, se ciernen sobre él muchas dudas y muchas preocupaciones. Está en discusión hasta la conveniencia.

Y ahora resulta que es una genialidad importar soya gringa y aceite de soya gringa para reemplazar la palma africana y coger la palma africana para ponerla a producir ACPM subsidiado. Ese es el negocio que nos están proponiendo. Que el país se llene de soya extranjera que desplaza al aceite de palma y ese aceite lo ponemos a hacer ACPM, pero subsidiado. Y todo esto no les ameritó un documento Conpes ni un análisis ni absolutamente nada.

Conclusiones

Esta es una discusión a escala global en la que Colombia debiera participar. Supongo que ahora me van a salir con que lo de global ni se discute. Lo planteo, porque la lógica de estos gobiernos es que somos parte de la globalización para someternos a lo que sea, no para opinar cómo quisiéramos nosotros que fuera la tierra. ¿Y qué tenemos, en conclusión? Nada en medio ambiente, porque no es cierto que se pueda sostener esta política en medio ambiente. Dos, es un negocio de las grandes trasnacionales y el gran capital financiero del mundo, no de los agricultores. Tres, se encarecen los alimentos, lo que es extremadamente grave, porque significa hambre. Cómo no va a ser grave que quien se gana 400 mil pesos y se gasta más del 40% de sus ingresos en comida y que no haya pan de doscientos sino de trescientos. Y cuatro, enfatizo en los riesgos del negocio si se caen los precios del petróleo, que se pueden caer, nadie sabe, dependiendo de la crisis en Estados Unidos, muy grave si se convierte en una crisis global, o si hay cambios tecnológicos y las empresas quedan convertidas en chatarra.

Es claro que en esa ecuación de siembras para de agrocombustibles con encarecimiento de alimentos Colombia es a mi juicio perdedora, como todo el mundo al final. Y el agro colombiano es perdedor, la gente del agro colombiano es perdedora. Podrán ganar unos cuántos del agro, pero si los meten al negocio, y serán unos pocos y perderá el resto del sector agropecuario que no está en ese negocio.

Se lesiona la competitividad nacional. También grave, porque nos dicen que lo importante es competir ante el mundo, pero si le sube la tasa de interés y si además se le revalúa la moneda, cómo compite. Esos son datos de los amigos del doctor Arias en el Fondo Monetario Internacional, y espero que a ellos sí les crea, ministro.

Es un negocio de procesadores y no de agricultores. Inmensos subsidios que no se explican detalladamente sobre los cuales no nos convencen, ni nos persuaden de que sean positivos. Que los recursos, que son escasos en Colombia, vayan ahí y no a otro renglón por lo menos amerita que se discuta. Como también que empuje a un país a sembrar cuatro millones de palma para agrocombustibles. Lo informa el periódico El Tiempo de ayer, bueno, ministro, tres millones, le regalo el millón: eso descompensaría la economía nacional en unas proporciones que no quiero ni imaginarme. Con la cantidad de recursos que tendría que ir allí, ¿qué le pasaría el resto de la economía nacional?

Las importaciones. ¿Vamos a terminar importando agrocombustibles? Bueno, ya importamos maíz para hacer agrocombustibles. ¿Será que mañana vamos a importar los propios agrocombustibles? Esperemos que no, pero podría suceder. No hay nada para exportar. Mientras no aparezcan nuevas cifras, no creo en eso, no creo que Colombia esté montando un negocio para exportar. No es capaz de hacerlo y hoy no está exportando, ni un galón. Todo apunta a ocultar el fracaso del TLC. Lo ha utilizado el ministro Arias con mucha habilidad en ese sentido, hablar y hablar para endulzarle el oído a la gente con este cuento y generar expectativas, pero nada de eso resiste análisis.

Y por último, no corrige los problemas estructurales del agro colombiano de la sustitución del trabajo nacional por trabajo extranjero, de la pobreza rural, de tantas cargas que pesan sobre el agro nacional. Luego en esas circunstancias, y salvo mejores opiniones que voy a oír con toda atención, no veo por dónde se pueda defender esta política, ni a escala global ni a escala nacional. Por donde la miremos no resiste análisis, no nos pueden convencer de que sea algo realmente positivo. Repito: 220 millones de dólares en subsidios al año para etanol, otra suma parecida o mayor para palma africana, y estamos hablando de 400 millones. El propio documento Conpes, y esa es una de las cosas que no les gusta a los de los biocombustibles, dice con no poca razón: ¿es que estos subsidios son para siempre? ¿Cómo se va a ganar competitividad? Y hago otra pregunta: ¿se puede ganar competitividad con el tipo de estructura que tiene este país? ¿O habrá que traer mano de obra asalariada de alguna parte que trabaje al 60 ó 70 por ciento de lo que están dispuestos a trabajar los jornaleros colombianos? Concluyo diciendo que cada cosa que uno mira de este gobierno con algún detalle, pasando por encima de los titulares de la prensa, la ve funcionando supremamente mal.

RÉPLICA DEL SENADOR CITANTE A LA INTERVENCIÓN DEL MINISTRO DE AGRICULTURA, ANDRÉS FELIPE ARIAS

Mire, ministro, pienso que usted y yo tenemos muchas diferencias, pero le voy a decir que la mayor no es tanto en términos de ideología, ya de por sí muy grande, sino esta otra: usted es capaz de decir cualquier cosa, así usted sepa que no abriga la razón. Usted es una persona capaz de hacer afirmaciones que aun entre sus pares no encuentran recibo y estoy seguro de que ellos le llaman la atención: ministro, no diga esas cosas. En cambio yo, por ganar una discusión, no soy capaz de ser incoherente ni de faltar a mi propia lógica. Esa es la diferencia grande que tenemos no solo con usted, sino también con este gobierno. Por conseguirse unos votos, el doctor Álvaro Uribe Vélez fue capaz de negar que fuera a haber recorte de los recursos de transferencias. Y se la pasan el día soltando cosas que no son ciertas o haciendo ruidos con boberías. Usted, ahora, dijo una cosa satanizante: el senador Robledo habló de Apocalipsis. No, ministro, yo no usé esa palabra, la usó usted. Pero sí expuse algunos hechos que usted no rebatió. Ahora, si lo que yo afirmé no es cierto, usted ha debido probármelo.

Realidades irrefutables

Entre los riesgos de los agrocombustibles, afirmé que, en la década del 90, los negocios en algunos países se arruinaron porque cayeron los precios. ¿Eso es mentira? No. Afirmé también que los costos de Colombia eran demasiado altos en la competencia internacional y aporté cifras, cifras que ustedes mismos me han dado, porque no tengo cifras propias. Cité incluso al Conpes y al Ministerio de Agricultura y demostré que adolecemos de una falta de competencia abismal frente a Brasil o a Malasia. Pero usted me despacha el argumento prometiendo que vamos a mejorar y que vamos a vencer esas enormes diferencias, aunque no dice cómo. Usted lanza incluso aseveraciones que sabe que no son ciertas. Cómo me va a desconocer que Brasil está entrando con aranceles bajísimos al mercado de agrocombustibles de Estados Unidos, si usted bien sabe que ellos están exportando a Las Antillas y a Centroamérica, para de allí deshidratar el agrocombustible y exportarlo a Estados Unidos, ganándose el arancel de 0% de que disfrutan los países de Las Antillas. Por esta vía, Brasil le está exportando a Estados Unidos una cantidad grande de agrocombustibles. Colombia, en cambio, no les exporta ni este vasito, porque no tiene cómo, no es competitivo. No es culpa mía, son las realidades.

Afirmé que este es un negocio de los pesos pesados de la Tierra. Y a usted le parece una astucia refutarme diciendo: no, senador Robledo, aquí también hay unos pobres y me habla de Marialabaja. Claro, pero yo no estaba hablando de eso. Sin pobres el mundo no funciona, eso es una obviedad. Cuando le hablo de los peces más grandes de la Tierra, lo que quiero mostrar es que esos son los competidores a los que el país debe vencer con escalas de producción que multipliquen por diez o por veinte la actual escala de producción de Colombia. Nuestros competidores son unas empresas que tienen unas economías de escala absolutamente incomparables, lo que en parte explica un fenómeno que usted silencia. Usted llama todo el día y todos los días a la inversión extranjera. Que venga a salvarnos la inversión extranjera. Bueno, y si el negocio del etanol está tan bien como usted dice, por qué no llega, por qué el negocio sigue absolutamente paralizado, por qué tenemos las mismas cinco plantas desde hace cinco años. Esas son las realidades. ¿Han crecido en una sola planta? ¿Por qué Manuelita se fue a invertir a Brasil? ¿O por qué otros inversionistas colombianos se fueron a invertir a Texas?

Usted hace una afirmación. Increíble que la diga y que después me monte a mí un pleito cuando yo afirmo que la cosa es grave. Usted dice que el futuro de los agrocombustibles es a partir de la celulosa. Eso lo dije yo. Si Estados Unidos y Europa logran desarrollar tecnologías que les permitan sacarlos de la celulosa, el riesgo de una crisis profunda en toda la producción de agrocombustibles del tercer mundo sería descomunal. Y si lo logran producir de las algas, nos pasa lo mismo. Entonces, cuando mencionó el hecho, usted, en vez de refutarme, asegura que esas son cosas que no pueden suceder. Una de los líos que enfrenta esta industria es que es muy joven, no está aún madura tecnológicamente. Aquí pueden entonces saltar liebres de todo tipo. Ese es el hecho al que yo hacía referencia y que usted quiere despachar arguyendo que soy apocalíptico.

Sí estoy afirmando que hay riesgos inmensos, y tan los hay, que los inversionistas no le invierten a la Hoya del Suárez, como usted mismo lo reconoce. Desde hace cinco años he venido advirtiendo que los inversionistas no invierten en la Hoya del Suárez porque allí las condiciones estructurales no lo permiten, así usted vaya cada seis meses a hacer demagogia. Con subsidios, probablemente terminen montando una plantica, y ojalá creciera y se desarrollara, no me opongo. A mí lo que me molesta es que le echen cuentos a la gente y que hayan inaugurado no sé cuántos proyectos que nunca se han realizado. No es serio, ministro, que ustedes salgan hasta con una reina europea a prometer que van a montar una industria descomunal en Boyacá sobre remolacha azucarera, planta que en Colombia no conocemos ni en las fotos. Usted va a Europa y echa ese cuento y los inversionistas salen corriendo, ministro, porque dirán, este señor nos va meter en un timo, una inversión de 30 millones de dólares con remolacha azucarera en Boyacá. ¿Donde hay un boyacense que conozca una mata de remolacha azucarera? ¿Cuánta lora no dieron con el cuento de la yuca? Lo dijimos desde el principio el senador Serrano y yo: no echen paja, que no funciona. Y metieron a una gente allá en Codazzi a montar un entable grande con la tal yuca y se quebraron. Esos fueron los mismos productores que tuvieron después que hacer importaciones de maíz para fabricar alcohol carburante y que ahora se debieron pasar a otro negocio.

No le echen cuentos a la gente. Porque todo lo montan con las cuentas de la lechera, es increíble. Me recuerda la historia de Manolito, que vendió una empanada, y después pensó en diez, en cien, en mil, en diez mil, en cien mil, en un millón, en cien millones, en mil millones y se dijo, me volví rico. Lo mismo es el ministro. Ya va en cuatro millones o en tres millones de más hectáreas de palma. Y cuando uno pregunta, cómo es eso, lo acusan de que uno no es optimista y que no quiere suficientemente a Colombia, a diferencia del ministro, quien todas las mañanas se levanta preocupado por esto. Seamos realistas: el alcohol carburante que está produciendo Colombia se produce porque es para el mercado interno con inmensos subsidios, y así cualquiera hace agricultura y monta negocios. Si al peor negociante del mundo yo le regalo un dinero a fondo perdido para que monte un negocio, ¿será que va a negarse? Pero pregunto ¿eso es economía? ¿Vamos a terminar exportando ganado no sobre la base de que seamos eficientes o que aumenten las exportaciones o que entremos en nuevos mercado, sino porque el gobierno nacional les regala todos los años mil millones de dólares a los ganaderos para que puedan exportar? Eso no puede ser así. Es exactamente lo que estamos haciendo con los alcoholes carburantes, un negocio sostenido sobre inmensos subsidios. Cuando usted me dice entonces que vamos a exportar, yo le pregunto: ¿vamos a exportar sin subsidios? No, es con subsidios, o sea, que les vamos a regalar a los gringos la plata que le debiéramos dar al pueblo colombiano para desarrollarse.

Lo que se subsidia en el agro y lo que no se subsidia

Son estos los asuntos de fondo en el debate, y no me vengan con salidas populistas acusándome de no estar por el progreso del agro colombiano. No, es demostrando que el negocio sí es viable sin subsidios, o demostrando, cómo se lo pedí, que esos subsidios están bien gastados. Porque les hago otra pregunta: por qué no subsidiamos el maíz para no importarlo, donde también hay empleo, y por qué no subsidiamos el trigo para no importarlo, donde también hay empleos, tantos productos que hoy se están importando y que no habría ni siquiera que subsidiar, pues bastaría con subir los aranceles. O es que cuando pierden el empleo los campesinos boyacenses y nariñenses del trigo y la cebada, eso no les importa un pepino. O son ciertos empleos, ciertas actividades, las que solo les interesan. Bueno, puede ser así, pero susténtemelo, ministro, déme una explicación bien fundada. No me dé como explicación que usted escoge al arbitrio un sector al que sí le da la plata, mientras que a los demás, cuando la piden, les mete una vaciada por ineficientes.

Ahí acaban de bajarle nuevamente los aranceles al maíz para ver si entran 600.000 toneladas más a Colombia, y ya vamos a llegar a tres millones, y con eso se mueren de hambre esos campesinos cuya foto mostró usted en el debate de Carimagua.

Interpela el ministro Arias: Senador, lo que no dice usted con esto que acaba de mencionar del maíz, es que esas 600 mil son por subasta, condicionadas a compra de cosecha nacional. Y también le quiero decir otra cosa. Usted solo puede entrar esas 600 mil si compra cosecha nacional y comparte la mitad del arancel con el agricultor, lo cual no sucede cuando no hay aranceles. Y le quiero decir que vamos a impulsar un plan de siembra de maíz en Colombia. Eso lo vamos a anunciar próximamente.

Usted dijo otra cosa. Dijo que no le demostré la forma de ser competitivos y yo sí se lo demostré. Le comparé la distancia entre Malasia y Estados Unidos, y entre Colombia y Estados Unidos. El arancel.

Senador Robledo: No me diga eso, ministro, porque queda mal

Ministro: No, no quedo mal.

Senador Robledo: Queda mal porque usted sabe cómo operan los fletes del transporte marítimo. Vale menos traer una tonelada de aceite de Malasia, que llevarla de Barrancabermeja hasta Barranquilla. Vuelvo y le digo, no se meta por ahí porque queda supremamente mal, y en un auditorio equivocado. Mejor escoja universidad y hacemos un debate sobre el tema en cualquier facultad de economía. Cómo me va a argüir que va a resolver con fletes marítimos la falta de competitividad en productos en los que Colombia es el doble de costosa. No diga eso, ministro, que usted sabe que no hay nada más barato en el mundo que los fletes marítimos, así hayan subido sus precios. Y hay muchos otros factores: mano de obra, productividad de la tierra, costos del capital. Lo cierto es que no me demostró nada.

Sobre el maíz, dice que se condiciona la importación a tener que comprar la cosecha nacional. Pero si hay cosecha, porque si siguen importando, ya no va a haber cosecha nacional. Y además, cómo creerles que a ustedes sí les importa la cosecha nacional cuando han aumentado las importaciones en dos millones de toneladas en los dos últimos años. Eso no es coherente ni consecuente. Ustedes no están protegiendo la agricultura colombiana de ninguna manera.

Y evade por completo el tema de los subsidios cuando afirma que benefician al consumidor. Pues sí, si yo de pronto a alguien le regalo una plata, pero ese no es el caso. Aquí lo que está sucediendo es que el país está gastando unos combustibles más caros de lo que valen, como lo admitió el ministro de Minas, a quien le saludo la franqueza. Esta política (dijo el ministro de Minas) no obedece a que haya problemas de energía, porque el argumento no resiste análisis, ni a que se quiera incrementar el empleo.

Lo de la panela, ministro. Ahora me llamó un panelero y me dijo, dígale al ministro que es verdad que los precios de la panela han subido, pero más los costos, que están altísimos y que por eso estamos reventados. Si hubiera buenos estudios en el Ministerio de Agricultura, seguramente descubrirían que los precios de la panela han subido no tanto por el problema del alcohol, pues ahí siguen derritiendo azúcar –lo acaba de denunciar aquí un senador uribista: los persiguen pero no los cogen, entonces qué sacamos–, sino más bien porque han mejorado un poco los ingresos de las cafeteros, porque nadie consume más panela en Colombia que los cafeteros, proporcionalmente hablando, y allí hay una reactivación. Esto es importante que no se pierda de vista.

Si usted quiere tanto el empleo, dejemos de importar lo que se está importando al sector agropecuario. Y si quiere tanto a los palmeros, por qué les firmó el TLC, que va a llenar el país de aceite de soya y de otros productos y va a bajar los precios del aceite de palma. Aquí hay que ser coherente, porque no pueden ustedes andar diciendo que quieren mucho a los pobres, pero les dan palo todos los días y cuando nosotros nos quejamos, nos acusan de estar estimulando el odio de clase. Es que usted los detesta, yo no tengo la culpa, esa es una realidad también demostrable.

La parte más desastrosa de su intervención, porque le afecta su credibilidad como economista, es esa en que usted niega que se vayan a incrementar en Colombia los precios de la comida por los agrocombustibles, aduciendo que aquí tenemos unas hectáreas de tierra que nos sobran. Ministro, esté seguro de que Rudolf Hommes, Caballero Argáez, cualquiera de sus amigos, le va decir, Andrés Felipe, no diga eso, por favor, porque queda mal. Pero si es que son ustedes los que están en el cuento de la globalización y Colombia está importando ocho millones de toneladas de alimentos. ¡Se acabó el pan de 200! Pues sí se van a incrementar y, así le moleste, le voy a citar a dos altos funcionarios del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, que dicen que el alza sí va a suceder. ¿Por qué los cito? Como usted a mí no me cree, a ver si les cree a ellos. Uno de ellos debió de haber sido su patrón en el Fondo Monetario Internacional. (El ministro dice algo). Es que estoy intentando convencerlo, no pierdo la esperanza, ministro, de que lo pueda convencer. El señor Simon Jonson, ya lo cité aquí, es enfático en señalar: “Los agricultores que producen (bienes que se encarecen por los agrocombustibles) suficiente para ellos y el mercado pueden beneficiarse, pero los pobres de las zonas urbanas y algunos —yo diría que casi todos— de las zonas rurales llevarán las de perder” en el mundo. Y miren esto, publicado en Portafolio. La señora Pamela Cooks, vicepresidente del Banco Mundial para América Latina, dice: “Es un hecho que entre más tierra destinada a comida se use para ese propósito —y la de la ganadería también está destinada a comida, ministro— se van a afectar los precios relativos”. Esto qué es lo que quiere decir. Que no es cierta la afirmación suya cuando aduce que Colombia va a quedar eximida del fenómeno. Ahí están las cifras, ahí está la inflación, vinculada a los precios de los alimentos en una parte fundamental y son ustedes los que la miden.

Usted pone un tonito soberbio cuando me dice: senador, este es un debate que lleva muchos años y usted debiera modernizarse. Sí, le admito que el debate lleva muchos años y gente como usted lleva también muchos años en él y debiera modernizarse, porque no es posible que hagan las cosas tan mal durante tanto tiempo y los hechos no los eduquen. Yo a usted le aceptaría el reclamo si usted fuera un ministro de Suiza, Suecia o Noruega y tuviera un país decente del cual pudiera enorgullecerse por los ingresos, el empleo, la educación, la salud, pero en este país de las desgracias, donde los pobres se mueren de hambre, donde el empleo es un milagro, donde a las mujeres las dejan morir como perros en las puertas de los hospitales porque no tienen con que pagar, es una desproporción, ministro, que usted me reclame a mí porque yo quiero cambiar este país. Lo menos es que sepa en que país vive y si se va a ufanar de las cosas que está haciendo, pues demuéstrelas con los hechos. Ahora, que le bajó la tasa el desempleo, sí, probablemente un campesino le echó unos granos de maíz a una gallina y como en Colombia está empleado el que trabajó dos horas durante la semana anterior, pues ese campesino no le marcará en los índices de desempleo. Pero realmente, la gente del campo se está muriendo de hambre, como lo muestran las estadísticas. Entonces modestia, ministro, que el país anda bastante peor de lo que parece y no desde ahora, no, lo que usted viene haciendo lo hicieron otros antes. Usted hubiera podido ser ministro de Cesar Gaviria de haber estado ahí. No eche entonces quines para ese lado. Porque usted coincide con todo lo que se hizo en ese momento, como coinciden Rudolf Hommes y los demás de la capilla neoliberal. Usted estuvo de buenas porque le tocó un año de auge de la economía mundial, o el país estuvo de buenas, o el presidente Uribe estuvo de buenas. Pero mire, en medio del auge de la economía mundial, su sector fue el de peor crecimiento de toda la economía colombiana. No me venga a decir entonces que esto está bien manejado. Porque ni cuando hay vientos que inflan las velas, su cartera funciona como debiera funcionar.

Notas del Editor:

1.- Intervención del senador Jorge Enrique Robledo en el debate a los ministros de Minas y de Agricultura sobre agrocombustibles, Comisión Quinta del Senado, 1º de abril de 2008 – Jorge Enrique Robledo es senador de la República de Colombia por el Polo Democrático Alternativo- páginas http://www.moir.org.co, http://www.senadorrobledo.org y http://www.deslinde.org.co.

2.- Panela: En Col., El Salv. y Hond. Azúcar mascabado en panes prismáticos o en conos truncados. (RAE)


Video: Sürdürülebilir ve Döngüsel Ekonomi (Mayıs Ayı 2022).