KONULAR

Araziyi ele geçirirler! 2008'de gıda ve iş güvenliği için arazi gaspı süreci

Araziyi ele geçirirler! 2008'de gıda ve iş güvenliği için arazi gaspı süreci


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

GRAIN tarafından

Mevcut gıda ve mali krizler birleştiğinde, yeni bir küresel toprak gaspı döngüsünü ortaya çıkardı. Bu süreç durdurulmazsa, küresel toprak gaspı, dünyanın pek çok yerinde küçük ölçekli tarımın ve kırsal alanların geçim ve geçim kaynakları için sona ermesi anlamına gelebilir.


Mevcut gıda ve mali krizler birleştiğinde, yeni bir küresel toprak gaspı döngüsünü ortaya çıkardı. İnsanlarını beslemek için ithalata bağımlı olan "gıda güvencesi olmayan" hükümetler, yurtdışında kendi yiyeceklerini yetiştirmek için dünyanın dört bir yanındaki tarım alanlarını hızla ele geçiriyor. Derinleşen mali krizin ortasında kara aç olan gıda şirketleri ve özel yatırımcılar, yabancı tarım arazilerine yatırımı önemli bir yeni gelir kaynağı olarak görüyor. Bu süreç durdurulmazsa, küresel toprak gaspı, dünyanın birçok yerinde geçim ve geçim kaynakları için küçük ölçekli tarımın ve kırsal alanların sona ermesi anlamına gelebilir.

Giriş

Arazi gaspı yüzyıllardır devam eden bir süreçtir. Amerika'nın Kolomb tarafından "keşfini" ve serbest bıraktığı yerli toplulukların acımasızca sürülmesini veya Yeni Zelanda'da Maoriler ve Güney Afrika'da Zulu tarafından işgal edilen toprakları ele geçiren beyaz sömürgecileri düşünün. Bugün Çin'den Peru'ya kadar çok canlı ve şiddetli bir süreç. Basın bize toprak mücadeleleri hakkında bilgi vermeden tek bir gün bile geçmiyor - ve Barrick Gold gibi maden şirketleri Güney Amerika dağlarını istila ediyor ya da Dole ya da San Miguel gibi gıda şirketleri Filipinli köylüleri toprak haklarını korumak için dolandırıyor. Pek çok ülkede, özel yatırımcılar doğal park veya koruma alanı olarak kullanmak için geniş alanlar satın alıyor. Ve baktığınız her yerde, iklim değişikliğine yanıt olarak desteklenen yeni tarımsal yakıt endüstrisi, insanları topraklarından uzaklaştırmaya dayanıyor gibi görünüyor.

Ancak daha tuhaf bir şey oluyor. Son 15 ayda patlak veren iki büyük küresel kriz - dünya gıda krizi ve gıda krizinin de bir parçası olduğu daha büyük mali kriz - [1], üretim için arazi satın almak için endişe verici yeni bir eğilimi ortaya çıkarıyor. İki farklı tür kara gaspçısını yönlendiren iki paralel gündem vardır. Ancak başlangıç ​​noktaları farklı olsa da, adımları yakınsama ile sonuçlanır.

İlk spekülatör türü gıda güvenliğiyle bağlantılıdır. Gıdanın ithalatına bağımlı olan ve dağıtacak nakitleri olsa bile pazarların rekabet gücünden endişe duyan birçok ülke, kendi iç gıda üretimlerini değiştirmeye, yani onu devralarak ve kontrol ederek ülkelerinin dışında üretmeye çalışıyor. diğer ülkelerdeki tarım arazisi. Bunu, insanlarını iyi fiyatlarla ve eskisinden çok daha fazla güvenlikle beslemek için yenilikçi, uzun vadeli bir strateji olarak görüyorlar. Suudi Arabistan, Japonya, Çin, Hindistan, Kore, Libya ve Mısır bu yolda. Mart 2008'den bu yana, bu ülkelerin birçoğunun üst düzey yetkilileri Uganda, Brezilya, Kamboçya, Sudan ve Pakistan gibi yerlerde etkin bir şekilde verimli kara diplomatlarını takip ediyor. Dünya Gıda Programı'nın 5,6 milyon mülteciyi beslemeye çalıştığı Darfur'da devam eden kriz göz önüne alındığında, yabancı hükümetlerin kendi vatandaşları için yiyecek üretmek ve ihraç etmek için Sudan'da arazi satın alması çılgınca görünebilir. Aynı şey şu anda 100.000 ailenin (yarım milyon kişi) yiyecekten yoksun olduğu Kamboçya için de geçerli. [2] Ve yine de bugün olan şey bu. Tarımsal fırsatların sınırlı olduğuna ve pazara güvenilemeyeceğine inanan "gıda güvencesi olmayan" hükümetler, kendi yiyeceklerini yetiştirmek için her yerden arazi satın alıyorlar. Öte yandan, tarım arazilerini kullanmak için "kurcalanan" hükümetler, genellikle bu tür yeni yabancı yatırım tekliflerini memnuniyetle karşılar.

İkinci grup spekülatörler mali kazançlar için gidiyor. Mevcut finansal çöküşle karşı karşıya kalan, finans veya gıda endüstrisindeki her türden oyuncu - işçilerin emekli maaşlarını yöneten yatırım evleri, hızlı kar elde etmek isteyen özel sermaye fonları, şimdi çökmekte olan türev piyasasından kaçan hedge fonları, yeni büyüme arayan tahıl tüccarları stratejiler - toprağa, yiyecek için, yakıt için ve yeni bir kâr kaynağı olarak dönüyor. Arazinin kendisi, bu çok uluslu şirketlerin çoğu için tipik bir yatırım değil. Aslında, toprağın siyasi çatışmalara karışması o kadar kolaydır ki, birçok ülke arazinin yabancılar tarafından sahiplenilmesine bile izin vermez. Ve toprak, besili domuzlar veya altın gibi bir gecede değer vermez. Kârlı olmak için, yatırımcıların toprağın üretim kapasitesini artırması ve hatta bazen bir tarım işletmesi işleterek ellerini kirletmesi gerekir. Ancak gıda ve mali krizler birlikte tarım arazilerini yeni bir stratejik varlığa dönüştürdü. Dünyanın birçok yerinde gıda fiyatları yüksek ve arazi fiyatları düşük. Ve gıda krizine yönelik "çözümlerin" çoğu, sahip olduğumuz topraklardan daha fazla yiyecek çıkarmaktan bahsediyor. Bu nedenle, mümkün olan en kısa sürede mevcut su kaynaklarına yakın en iyi arazinin kontrolüne sahip olmanın iş olacağı açıktır.

Her iki spekülatör grubunun ortak noktası, kontrolün özel sektörde olacağıdır. Gıda güvenliği arayışında hükümetler, bir kamu politikası gündemine öncülük edenlerdir. Finansal kazanç arayışında, işlerini her zamanki gibi yapan kesinlikle yatırımcılardır. Ama hata yapmayın. “Gıda güvenliği” sağlamak için tasarlanmış arazi gaspı sözleşmelerini müzakere edenler kamu görevlileri olsa da, özel sektörün araziye sahip olması ve ürünleri teslim etmesi açıkça beklenmektedir. Dolayısıyla her iki istifleme yolu da aynı yönü işaret ediyor: Yabancı özel şirketler, tarım arazileri üzerinde yerel topluluklar için değil başkaları için gıda üretmek için yeni denetim biçimleri kazanıyor. Birisi sömürgeciliğin geçmişte kaldığını mı söyledi?

Gıda güvenliği arayışında

Gıda güvenliği için arazi gaspı insanların duyduğu şeydir: Gazeteler, Suudi Arabistan ve Çin'in Somali'den Kazakistan'a kadar tüm dünyada toprak satın aldığını bildiriyor. Ancak dahil olan daha birçok ülke var. Daha yakından bakıldığında, üzerinde bulunan etkileyici bir ülke listesi ortaya çıkar: Asya'da Çin, Hindistan, Japonya, Malezya ve Güney Kore; Afrika'da Mısır ve Libya; Ortadoğu'da Bahreyn, Ürdün, Kuveyt, Katar, Suudi Arabistan ve Birleşik Arap Emirlikleri. Ekte kimin, nerede, hangi amaçlarla ve ne kadar para için arazi aradığını ayrıntılı bir şekilde görebilirsiniz.

Bu ülkelerdeki durum elbette büyük farklılıklar gösteriyor. Çin, görünüşte gıda konusunda kendi kendine yeterli. Ama devasa bir nüfusu var, tarım arazileri endüstriyel ilerleme karşısında yok oluyor, su kaynakları şiddetli baskı altında ve Komünist Parti'nin uzun vadeli bir geleceği var. Dünyadaki çiftçilerin% 40'ı, ancak dünyadaki tarım arazilerinin yalnızca% 9'u ile, Çin hükümetinin gündeminde gıda güvenliğinin yüksek olması şaşırtıcı olmamalı. Ve 1.8 trilyon dolardan fazla döviz rezervi ile Çin, yurtdışında kendi gıda güvenliğine yatırım yapacak bol miktarda paraya sahip. Güneydoğu Asya'daki birçok çiftçi liderinin ve aktivistin bildiği gibi, Pekin, 2007'de küresel gıda krizinin patlak vermesinden çok önce gıda üretiminin bir kısmını kademeli olarak yerinden oynatıyor. Çin'in yeni jeopolitik diplomasisi ve yurtdışındaki agresif hükümet stratejisi yatırımı sayesinde, yaklaşık 30 tarımsal işbirliği anlaşması Çin teknolojileri, eğitim ve altyapı fonları karşılığında Çinli şirketlere "dost ülkelerden" tarım arazilerine erişim izni vermek son yıllarda kararlaştırıldı. Bu, sadece Asya'da değil, aynı zamanda Afrika'nın tamamında, bir dizi çok çeşitli ve karmaşık projelerle gerçekleşir [3]. Kazakistan'dan Queensland'e ve Mozambik'ten Filipinler'e, Çinli şirketlerin arazi kiraladıkları veya satın aldıkları, çiftçilerini, bilim adamlarını ve ek işçilerini mahsul üzerinde çalışmak üzere gönderecekleri büyük çiftlikler kurdukları iyi bilinen ve sistematik bir süreç devam ediyor. üretim. Yurtdışındaki Çin tarımının çoğu (yeri değiştirilmiş) pirinç, fasulye veya soya fasulyesi (soya fasulyesi) ve mısırın yanı sıra şeker kamışı, manyok veya sorgum gibi biyoyakıt mahsullerine adanmıştır. [4] Yabancı kaynaklı pirinç her zaman Çin'den ithal edilen tohumlardan yetiştirilen melez pirinç anlamına gelir ve Çinli çiftçiler ve bilim adamları hevesle Afrikalılara ve diğerlerine "Çin usulü" pirinç yetiştirmeyi öğretiyorlar. Ancak, örneğin Afrika'daki Çin tarım kuruluşlarında çalışmak üzere işe alınan yerel kırsal işçiler, pirincin kendi halkını mı yoksa Çinlileri mi besleyeceğini bilmezler. Bir dizi arazi anlaşmasının gizli niteliği göz önüne alındığında, çoğu insan pirincin Çinlileri beslemek için olduğunu varsayıyor ve bunu çevreleyen çok fazla kızgınlık var. [5]

Özünde, Çin'in toprak gaspı stratejisi muhafazakar: Hükümet, yatırım bahislerini finansal olarak koruyor ve uzun vadede ülkesine yiyecek tedarik etme seçeneklerini maksimize ediyor. Aslında, Çin Tarım Bilimleri Akademisi'nden bir uzman, Çin'in kendi tarım arazisi ve su kaynaklarının kaybının yarattığı baskı o kadar büyük ki "Çin'in yurtdışına çıkmaktan başka seçeneği yok" diyor. [6] Aslında, Çin'in genel yabancı yatırım stratejisinde gıda, enerji ve minerallerle birlikte oldukça üst sıralarda yer almaya başlıyor. 2008 yılının ilk yarısında, Tarım Bakanlığı yurtdışında gıda üretimi konusunda merkezi hükümet politikası oluşturdu. Ön proje henüz kamuya açık değil [7], ancak hükümetin bu iş anlaşmalarını ne kadar süreyle veya ne kadar süreyle finanse etmeyi umduğuna kesinlikle bir gösterge verecektir. Bu arada, özel sektörün artan bir rol oynayacağına dair birçok işaret var. Temmuz ayındaki tartışmalardan sonra, politika en azından şimdilik daha sonra askıya alındı. Bir bakanlık yetkilisi "Henüz çok erken" diye açıkladı. "Bekleyip bu yatırımların nasıl olgunlaştığını görmeliyiz." [8]

Basra Körfezi ülkeleri - Bahreyn, Kuveyt, Umman, Katar, Suudi Arabistan ve Birleşik Arap Emirlikleri - tamamen farklı bir gerçekle karşı karşıya. Çölde yaratılan uluslar olarak, yiyecek veya hayvan yetiştirmek için toprak ve su sıkıntısı çekiyorlar. Ancak büyük miktarlarda petrol ve paraları var, bu da onları yiyecekleri için diğer ülkelere bakmak için mükemmel bir konuma getiriyor. Mevcut gıda krizi Körfez Ülkelerini son derece sert vurdu. Yurt dışından (özellikle Avrupa'dan) temin ettikleri gıdaya bağlı oldukları ölçüde ve para birimlerinin ABD doları ile parite olması (Kuveyt hariç, ancak geçen yıldan beri) göz önüne alındığında, dünya pazarında gıda fiyatlarının eşzamanlı olarak artması ve ABD dolarının düşmesi, büyük bir “ekstra enflasyon” ithal ettiklerini ima etti. Gıda ithalatına yapılan harcamalar son beş yılda 8 milyar dolardan 20 milyar dolara yükseldi. Ve nüfusları büyük ölçüde şehirler inşa eden ve hastanelere yön veren düşük ücretli göçmen işçilerden oluştuğu için, Körfez siyasi hanedanlarının onlara makul fiyatlarla yiyecek sağlaması kesinlikle gereklidir. [9] Ne de olsa, saatli bomba gibi bir sınıf farkı üzerinde oturuyorlar ve bundan 20 yıl sonra birinci sınıf gayrimenkuller kiralayarak refah içinde kalmayı umuyorlar.

Gıda krizi patlak verdiğinde ve Asya'dan pirinç tedariği kesildiğinde, Körfez liderleri hızlı hesaplamalar yaptı ve zor sonuçlara ulaştı. Suudiler, yaklaşan su kıtlığı göz önüne alındığında, ana gıda ürünü olan buğdayın üretimini 2016 yılına kadar durdurmanın ve bunun yerine tüm süreç sıkı bir şekilde kendi kontrolleri altında olduğu sürece başka bir yerde yetiştirip getirmenin mantıklı olacağına karar verdi. Nüfusunun% 80'inin göçmen işçi olduğu, büyük çoğunluğu Asya'dan pirinç tüketen Birleşik Arap Emirlikleri'nde panik yaşandı. Körfez İşbirliği Konseyi'nin (CCG) himayesi altında, denizaşırı gıda üretimi için toplu bir strateji oluşturmak üzere Bahreyn ve diğer Körfez ülkeleriyle işbirliği yaptılar. Fikirleri, özellikle kardeş İslam ülkelerinde, şirketlerinin tarım arazisine erişiminin sağlanması ve ürünü ülkelerine geri ihraç edebilmeleri karşılığında sermaye ve petrol sözleşmeleri sağlayacakları ticaret düzenlemelerini güvence altına almaktır. Bu strateji için tercih edilen eyaletler, açık ara Sudan ve Pakistan'ı, ardından Güneydoğu Asya'daki (Burma, Kamboçya, Endonezya, Laos, Filipinler, Tayland ve Vietnam), Türkiye, Kazakistan, Uganda, Ukrayna, Gürcistan ve Brezilya'daki birkaç ülkedir. .. ve liste uzayıp gidiyor.

Körfez Ülkelerinin kararının ciddiyeti küçümsenmemelidir. Mart ve Ağustos 2008 arasında, bazı KİK ülkeleri, tek tek veya endüstriyel konsorsiyumlarla, milyonlarca hektarlık tarım arazisini sözleşmeyle kiralamıştır ve hasadın 2009 yılında başlaması beklenmektedir. KİK liderleri, Ekim 2008 ve Ocak 2009'da önemli toplantılar düzenlemeyi planlamaktadır. bu konudaki resmi politikaların tasarımı sonuçlandırılacaktır. Körfez stratejisinin görünür bileşenleri kendi içlerinde tartışmalı olmasa da (bkz Kutu 1), Birleşmiş Milletler Gıda ve Tarım Örgütü (dünya çapında fao olarak bilinir) gibi uluslararası kuruluşlar, doğrudan kamu yönetimine dahil olmanın gerekli olduğunu düşünmüşlerdir. konuyla ilgili ilişkiler. Fao'nun yöneticisi Jacques Diouf, "Arapların yatırımı yapmasıyla ilgili bir sorunum yok," diye haykırdı, ancak toprak, "sıcak patates" olan siyasi bir mesele. Böylelikle, Körfez Devletleri'nin manevralarından kaynaklanan "kasıtsız skandallardan" kaçınmak için Körfez'de birkaç fao görevlisini görevlendirdi. [10]

Körfez Ülkelerinin toprağı ele geçirme stratejisinin özellikleri

* Hükümetler zemini hazırlar (anlaşmalar düzenleyin, belirli ikili politika düzenlemeleri hazırlayın, örneğin gıda ihracatı üzerindeki kısıtlamalardan özel muafiyet elde edin veya sözleşmelerin yapılacağı yerlerde elçilikler açın), ancak zorunlu olmadıklarında projeleri özel şirketlerin üstlenmesini bekler. Uzun vadede.

* Yoksullara yardım etme ve daha azına sahip olanlarla paylaşma İslami geleneklerini destekleyin, bu da gıdanın bir kısmını üretildiği ülkenin topluluklarına veya iç pazara, şeriata dayanan bankalara verme taahhüdü anlamına gelir ( Müslüman hukuku) fonları yerel olarak yönetmeye isteklidir veya projeler teknoloji transferi, işler ve eğitim vb. İle kolaylaştırılır.

* Gerçek bir uzun vadeli yaklaşımı teşvik ederler.

* Kazan-kazan sonuçlarına güçlü bir retorik bağlılığı vurgulayın.

* Pek çok proje borsa, petrol ve gaz tedarik sözleşmelerini içerdiğinden, temelde enerji için gıda takası önerirler.

Çin ve Körfez ülkeleri en büyük oyuncular olurken, diğer ülkeler de bu yıldan itibaren yeni bir ivmeyle yurtdışında tarım arazisi bulmak için agresif bir şekilde hareket ediyor. Örneğin Japonya ve Güney Kore, hükümetleri halklarını doyurmak için kendi kendine yeterlilik aramak yerine ithalata güvenmeyi seçen iki zengin ülkedir. İkisi de yiyeceklerinin yaklaşık% 60'ını yurt dışından alıyor. (Kore durumunda, pirinç hariç tutulursa, bu oran% 90'dan fazladır). 2008'in başlarında Kore hükümeti, Kore gıda üretimi için denizaşırı arazi edinimlerini kolaylaştırmak için ulusal bir plan hazırladığını duyurdu ve ana aktör olarak özel sektörü belirledi. Nitekim, Koreli gıda şirketleri ülkelerine ihraç edilecek yiyecekleri üretmek için Moğolistan ve Doğu Rusya'da arazi satın alıyorlar. Bu arada hükümet, Sudan, Arjantin ve Güneydoğu Asya'daki çeşitli seçenekleri kendi başına araştırıyor. Öte yandan Japonya, gıda ithalatını organize etmek için tamamen özel sektöre güveniyor gibi görünmektedir (aşağıya bakınız), hükümet ise serbest ticaret anlaşmaları, ikili yatırım anlaşmaları ve gıda için işbirliği anlaşmaları yoluyla siyasi çerçeveyi kontrol etmektedir. Pasif bir rolü yoktur. Birbirini izleyen Japon hükümetleri, aile çiftliklerinin hüküm sürdüğü ve şirketlerin toprağa sahip olmasına izin verilmediği Japon tarımını yeniden yapılandırmak için her türlü baskıya direndi. Artık Japon şirketleri Çin ve Brezilya gibi yerlerde arazi satın aldıkları için baskı daha da hissedilebilir.

Hindistan da toprağı ele geçiren uzun eli aldı. Yeni Delhi veya Pune'daki şirketlerin ve devlet dairelerinin yönetim kurulu odalarından görüldüğü gibi, Hint tarımının başı dertte. Ülkenin, toprak verimliliğindeki düşüş ve uzun vadeli su mevcudiyeti nedeniyle üretim maliyetleri (en büyük endişesi) ile ilgili büyük sorunları var, bunlardan sadece birkaçı. Dahası, özellikle Özel Ekonomik Bölgelere karşı yaygın sosyal direnç nedeniyle, toprağa erişim mücadeleleri inanılmaz derecede karmaşık hale geldi. Küresel gıda krizi tarafından teşvik edilen ve muhtemelen dışarıda kalmak istemedikleri için, birkaç Hintli tarım işletmecisi yöneticisi ve Hindistan hükümetine ait State Trading Corporation (STC), şimdi bir kısmını üretmenin gerekli olduğunu düşünüyor. ülkenin yurtdışındaki yiyecekleri. Yerli buğday ve pirinç üretimine devam etmenin daha ucuz olduğunu hesaplarken, yağlı tohum, baklagil ve pamuk ekinlerini yerlerinden edilmiş üretim için bir kenara ayırıyorlar. [11] Yeni strateji, Hindistan'ın her yıl ithal ettiği 4 milyon ton mercimekten 1 milyonunu 15 milyon tonluk yerli üretimini desteklemek için tedarik eden Burma'da devam ediyor. Hintli tüccarlar ve üreticiler, Burma'dan alım yapmaya devam etmek yerine şimdi içeri girip orada mercimek yetiştirmek istiyor. Daha ucuzdur ve tüm süreç üzerinde daha fazla kontrole sahiptirler. Devlet desteğiyle, Hintli şirketler, Hindistan'a özel ihracat için mahsulü üretmek için Burma tarım arazilerinde kira sözleşmeleri yapıyor. Hindistan hükümeti, Burma askeri cuntasına liman altyapısını iyileştirmek için yeni özel fonlar sağlıyor ve iki devletin politikalarındaki farklılıklardan kaynaklanan tuzakları yumuşatmak için tasarlanmış ikili bir serbest ticaret ve yatırım anlaşması için agresif bir şekilde bastırıyor. Ama mesele orada bitmiyor. Hintli yöneticiler ayrıca Endonezya'daki palmiye yağı plantasyonlarını satın alıyor ve şimdi Hindistan'a ihraç etmek üzere mercimek ve soya fasulyesi yetiştirmek için arazi aramak üzere Uruguay, Paraguay ve Brezilya'ya uçuyorlar. Bu arada, ülkenin merkez bankası Hindistan Merkez Bankası, özel Hint şirketlerine ve stc'ye yurtdışından arazi satın almak için gereken kredileri vermek için ulusal yasaları hızla değiştirmeye çalışıyor. Bu olasılık daha önce hiç düşünülmemişti, bu yüzden kural yok.

"Filipinler bir pirinç kıtlığı ile karşı karşıya kalabilir, ancak BAE'deki muz, ananas, buğday, mısır, sebze ve diğer tarım ve kümes hayvanları ürünleri gibi diğer gıda ürünlerinin stoklarını artırabilir." —Gil Herico, Filipinler Hükümeti Orta Doğu Tarım İşleri Yardımcısı [| 2]

Tüm bunlar, diplomatların ve yatırımcıların ülkeden ülkeye, kendilerine ait olduğunu iddia edebilecekleri yeni topraklar aramak için atladıkları dev bir tahta oyunu gibi gelebilir. Ancak gerçek şu ki, toprak için yaklaşan Afrika ve Asya hükümetleri önerileri hızla kabul ediyor. Sonuçta, onlar için kırsal altyapı inşa etmek, depolama ve nakliye tesislerini iyileştirmek, çiftlikleri konsolide etmek ve operasyonları sanayileştirmek için yeni yabancı sermaye girişi anlamına geliyor. Ayrıca, bu anlaşmaların birçoğunda, söz verilen sayısız araştırma ve geliştirme programı bulunmaktadır. "Tarıma yatırım", büyük ölçüde, bu toprak kapma patlamasının çok iyi uyduğu küresel gıda krizini çözmekle görevli neredeyse tüm yetkililer ve uzmanların - belki de açık bir niyet olmaksızın - safların kapatılması çağrısı haline geldi. Bununla birlikte, kazan-kazan anlaşmalarının retoriğinden sonra (ticari jargonda kazan-kazan derler) bu sözleşmelerin gerçek amacının tarımsal kalkınma değil, kırsal kalkınma değil, sadece tarım işletmelerinin geliştirilmesi olduğu yeterince açık olmalıdır. . Belki de ancak bu anlaşıldığında, bu toprak kapma patlamasının altında yatan çelişkiler bir anlam ifade eder.

Birkaç ay önce, Kamboçya Başbakanı Hun Sen, kendi pirinçlerini yetiştirebilmeleri için Katar ve Kuveyt'e Khmer pirinç tarlalarını kiraladığını duyurdu. Söz konusu bölge belirtilmemekle birlikte, hükümet karşılığında yaklaşık 600 milyon dolarlık kredi aldığı için oldukça büyük olmalı. Bununla birlikte, aynı zamanda, Dünya Gıda Programı, Kamboçya kırsalını rahatsız eden açlığı hafifletmek için 35 milyon dolarlık gıda yardımı göndermeye başlamak zorunda kaldı. Pek çok insanın gıda alımını azaltmak zorunda kaldığı Filipinler'de, Suudi Arabistan, Birleşik Arap Emirlikleri ve Bahreyn'den delegasyonlar, kendi gıda tedarikleri için toprakları güvence altına almak için Mart 2008'den bu yana ülkeye defalarca uçarak şaşkınlık yarattı. birden fazla. Başkan Gloria Macapagal Arroyo, yeni helal sanayi politikası (izin verilen uygulamalar dizisi) kapsamında Birleşik Arap Emirlikleri ile imzalanan (birçok Filipinlinin Filipin ekonomisini devam ettirmek için çalıştığı) toprak kapma anlaşmasını tomurcuklanan tüm tartışmaları ortadan kaldıracakmış gibi değiştirmeyi başardı. Müslüman dinine göre) yönetiminizin. Bu nedenle, BAE projesi, gerçekte olduğundan ziyade, yeni bir yerli endüstri inşa etmek için hükümet tarafından finanse edilen bir programın ayrılmaz bir bileşeni olarak görünüyor: verimli ve muhtemelen tartışmalı tarım arazilerinin zengin yabancılara yönlendirilmesi. Tarım arazisinin bir kısmının özel kullanımı karşılığında Burma'ya gönderilen çeşitli fonlar daha da sorunlu. Burma, Güneydoğu Asya Ülkeleri Birliği'nin (asean) bölgesel ticaret bloğunun bir üyesi olduğundan ve asean şu anda Avustralya, Yeni Zelanda ve Avrupa Birliği gibi zengin ekonomilerle serbest ticaret anlaşmaları imzaladığından, bölgedeki sosyal hareketler Burma'daki baskıcı askeri rejime verilen bu gizli destek konusunda çok endişeliydi. Arazi gaspı anlaşmaları da tam olarak aynı kalıbı izler. Reuters'ın Mısır Tarım Bakanlığı ile yaptığı hükümet görüşmelerini rapor ederek, üretim için Mısırlı şirketlere 840.000 hektardan fazla Uganda tarım arazisinin (Uganda'nın toplam arazisinin% 2,2'si!!) Kahire'ye gönderilen buğday ve mısır. Hükümet yetkilileri anlaşmayı reddederken, Uganda parlamentosu konuyu araştırmak için acil bir oturum çağrısında bulundu.

Ne yazık ki, yurtdışında gıda üretimi için bu tür çok sayıda arazi ediniminin kesin ayrıntılarını - kaç hektar, ne kadar parayla, tam olarak neyi, hangi koşullar altında yapmak gerektiğini öğrenmek kolay değildir. Hükümetler, kamuoyu ne olduğunu tam olarak bilirse şüphesiz siyasi bir tepkiden korkar.

Özel yatırımcılar için yeni mıknatıs


Hükümetlerin gıda güvenliği için büyük olasılıkla gündemleri varken, özel sektörün çok farklı bir gündemi var: para kazanmak. Mali krizle birleşen gıda krizi, arazi kontrolünü özel yatırımcılar için yeni bir mıknatıs haline getirdi. Cargill'in Brezilya'daki Mato Grosso'daki bir soya işleme fabrikasına yatırım yapabileceği, uluslarötesi tarım işletmelerinin tipik operasyonlarından bahsetmiyoruz. Tarım arazilerinin kontrolünü kendilerinin ele geçirmeye yönelik yeni bir ilgiden bahsediyoruz. Burada iki ana oyuncu var: gıda endüstrisi ve çok daha fazla ağırlıkla finans endüstrisi.

"Önümüzdeki 10-15 yıl içinde ekonomik durgunluk için en iyi önlem, tarım arazilerine yatırımdır" - Reza Vishkai, Insight Investment'ın Alternatifler Başkanı, Temmuz 2008 [13]

Gıda endüstrisi çevrelerinde, Japon ve Arap ticaret ve işleme şirketleri, bugün denizaşırı arazi edinimlerinde belki de en yoğun şekilde yer alan şirketler. Japon şirketleri için bu strateji, organik büyümeleri dahilinde inşa edilmiştir (bkz. Tablo 2). Ortadoğu'daki şirketlere gelince, hükümetlerinin gıda güvenliği paradigması adına kapıları açacağı dalgayı attılar.

Japonya'dan arazi gaspı

Japonya'nın gıda ve tarımsal ticaret pazarına beş şirket grubu hakimdir: Mitsubishi, Itochu, Mitsui, Marubeni ve Sumitomo. Satın alma, işleme, nakliye, pazarlama ve halka satış ile ilgilenirler. Büyük ölçüde Japon iç pazarının ihtiyaçlarını karşılamaya odaklanmıştır. Ancak pazar yaşlandığı ve küçüldüğü için, büyümeyi başka yerlerde bulmaları gerekiyor.

Japonya'nın gıda şirketleri yurt dışına (yeni pazarları ele geçirmek için) ve yukarı doğru (üretime doğru) hareket ediyor. Marubeni ve Mitsui ve daha az bir ölçüde Mitsubishi, Arthur Daniels Midland ve Bunge ile birlikte dünyanın önde gelen tahıl tüccarları arasında yer almayı hedefliyor. (Cargill'in çok ileride olduğunu kabul ediyorlar). Avrupa, Amerika Birleşik Devletleri ve Latin Amerika'da büyük tesisler ve operasyonlar satın alıyor ve inşa ediyorlar. Marubeni kısa süre önce Amerika Birleşik Devletleri'nde 48 milyon dolar değerinde sekiz tahıl silosu ve iki depo satın aldı. Bu şekilde pazarı atlayabilir ve soya fasulyesi ve mısırınızı doğrudan ABD'li üreticilerden satın alabilirsiniz. Çin'de adm, Bunge ve Cargill'in o kadar güçlü olmadığı bir yer oluşturmak, artık bu şirketler için gerçek bir stratejik öncelik.

Ancak Japonya'daki büyük gıda tüccarları artık depoları ve konteynerleri yönetemiyor. Sürecin ilk aşamalarına geçmek de gündemdedir. Çeşitli raporlara göre, Japon şirketleri, gıda ve yem bitkileri üretimi için yurtdışında halihazırda 12 milyon hektar tarım arazisine sahipler. Bu toprakların bir kısmı, 2006 yılında Asahi, Itochu ve Sumitomo'nun Çin ve Kore pazarları için organik gıda üretimi için yüzlerce hektarlık arazi kiraladığı Çin'de bulunuyor. 2007'de Asahi, ilk projesini genişletti ve Çin'deki ilk Japon süt çiftliğini kurdu. Una año después, en septiembre de 2008, Asahi aprovechó la tragedia de la melamina en la leche para lanzar su primer producto de leche líquida con un precio 50% superior —¡el capitalismo del desastre en su mejor expresión! Mientras tanto, Itochu formó una alianza con cofco, la empresa china número uno en comercialización y procesamiento agrícola, que según se dijo podría implicar adquisiciones de tierras agrícolas.

Las empresas japonesas también están metidas en Brasil. A fines de 2007, Mitsui compró 100 mil hectáreas de tierras brasileñas —el equivalente a 2% de la superficie japonesa cultivada— para la producción de soja a través de su participación en Multigrain sa, el 40% de la cual está ahora en sus manos.

La complicada industria financiera es la que se lleva la mayor tajada. Para mucha gente en el poder, la crisis alimentaria mundial deja al descubierto un problema superlativo: que no importa a dónde se mire, el cambio climático, la destrucción del suelo, la pérdida de los suministros de agua y el estancamiento de los rendimientos de los cultivos dentro del paradigma del monocultivo, están presionando como la gran amenaza a los futuros suministros de alimentos del planeta. Esto se traduce en pronósticos de mercados inactivos, precios elevados y presiones para obtener más de la tierra. Al mismo tiempo, la industria financiera, que tanto apostó a sacar buen dinero de las deudas y perdió, está a la búsqueda de refugios seguros. Todos esos factores hacen de las tierras agrícolas un lindo juguete nuevo con el cual obtener ganancias. Es necesario producir alimentos, los precios seguirán altos, hay tierra barata disponible, compensará —ésa es la fórmula. ¿El resultado? A lo largo de 2008, un ejército de casas de inversión, fondos de capitales privados, fondos de cobertura y otros por el estilo han estado comprando ávidamente tierras agrícolas en todo el mundo —con gran ayuda de organismos como el Banco Mundial, su Corporación Financiera Internacional y el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo, quienes están allanando el camino para esta corriente de inversión y “persuaden” a los gobiernos a que cambien las leyes de propiedad de la tierra de manera que aquéllos puedan tener éxito (ver Cuadro 3). El efecto es que los precios de la tierra están empezando a subir, presionando aún más para moverse rápidamente.

“El truco aquí es no solamente cosechar cultivos sino cosechar dinero.” —Mikhail Orlov, fundador de Black Earth Farming y ex gerente de capitales privados de Carlyle e Invesco, septiembre de 2008[14]

Este año la fiebre del sector privado por adueñarse de tierras ha sido vertiginosa. El Deutsche Bank y Goldman Sachs, por ejemplo, están asumiendo el control de la industria cárnica china. Mientras todos los ojos estaban puestos nerviosamente en Wall Street a fines de septiembre de 2008, estos dos metían su dinero lejos, en los mayores establecimientos porcinos y avícolas y plantas de procesamiento de carne de China —incluso en derechos a tierras agrícolas. La empresa BlackRock Inc, con sede en Nueva York, una de las mayores administradoras de dinero del mundo, con casi 1.5 billones de dólares en sus libros, acaba de crear un fondo de cobertura agrícola de 200 millones de dólares, 30 millones de los cuales se utilizarán para adquirir tierras en todo el mundo. Morgan Stanley, que casi engrosa la fila de los rescatados por el Departamento de Hacienda de los Estados Unidos, hace poco compró 40 mil hectáreas de tierras agrícolas en Ucrania. Esta cifra empalidece comparada con las 300 mil hectáreas de tierras ucranianas sobre las cuales adquirió derechos Renaissance Capital, una casa de inversiones rusa. De hecho, a lo largo del fértil cinturón que desde Ucrania atraviesa el sur de Rusia, la competencia es grande. Black Earth Farming, un grupo de inversiones sueco, adquirió el control de 331 mil hectáreas de tierras en la región de tierra negra de Rusia. Alpcot-Agro, otra empresa de inversiones sueca, compró los derechos de 128 mil hectáreas allí. Landkom, el grupo de inversiones británico, compró 100 mil hectáreas de tierras en Ucrania y aspira a expandirlas a 350 mil hectáreas para 2011. Todas estas adquisiciones de tierra son para producir cereales, aceite, carne y productos lácteos para el hambriento mercado mundial … es decir, para quienes pueden pagarlo.

La celeridad y el ritmo de esta nueva tendencia de inversión es asombrosa. También lo es la lista de los países escogidos: Malawi, Senegal, Nigeria, Ucrania, Rusia, Georgia, Kazajstán, Uzbekistán, Brasil, Paraguay, incluso Australia. Todos fueron identificados como lugares que ofrecen tierra fértil, relativa disponibilidad de agua y cierto nivel de crecimiento potencial de la productividad agrícola. El horizonte temporal del cual están hablando los inversionistas es, en promedio, de 10 años —con el claro entendimiento de que tienen que hacer productiva la tierra y crear infraestructura comercial, y no descansar ociosamente— y las tasas anuales proyectadas de retorno son del 10 al 40% en Europa o hasta 400% en África. Nuevamente, lo que es nuevo y especial aquí es que esos grupos financieros están adquiriendo derechos reales a la tierra, y muchos de esos movimientos se hicieron apenas en los últimos meses, cuando los mercados financieros comenzaron a derrumbarse. Lo que auguran en realidad para el futuro de la agricultura en esos países es una gran incógnita.

Movimientos en las políticas de tierras

Muchos países están cambiando ahora mismo leyes, políticas y prácticas sobre la propiedad de la tierra para hacer frente a la actual crisis alimentaria y crediticia y la resultante presión sobre la tierra. China está en vías de una importante reforma para facilitar a los campesinos la venta de sus derechos al uso de la tierra, que de lo contrario es de propiedad del Estado en nombre del pueblo. La reforma facilitaría a los agricultores la venta o arrendamiento individual de sus derechos sobre la tierra, y a utilizar títulos de tierra como colaterales de préstamos. Mucha gente predice que esto alentará una enorme reestructuración del medio rural en China, que pasaría de los innumerables pequeños establecimientos agrícolas actuales —que han sido injustamente culpados de las últimas crisis de seguridad alimentaria de China— a una menor cantidad de grandes establecimientos, sobre los cuales las empresas podrán entonces tener derechos más sólidos. El gobierno Kazakh, en su postura de atraer inversionistas extranjeros a las tierras agrícolas, ha implementado políticas de acciones y derechos de uso permanente sobre la tierra. Se especula que muy pronto Ucrania depondría su prohibición de venta de tierra a extranjeros. Sudán, donde la mayoría de la tierra es propiedad del gobierno, está emitiendo arrendamientos de 99 años a un precio muy bajo, si no gratuitamente.

Brasil se está moviendo en la otra dirección. Como la crisis alimentaria, que ha fustigado el frenesí de los agrocombustibles, tiene numerosos inversionistas extranjeros interesados en comprar tierras brasileñas, el Congreso está considerando una Ley para darle transparencia al proceso. La Ley obligaría a los operadores brasileños que compren tierras a declarar la cantidad de participación extranjera en su propiedad y a establecer un registro especial para las compras que involucren capital extranjero. (Desde 1971, las empresas extranjeras pueden comprar tierras en Brasil únicamente a través de socios brasileños o estableciendo residencia en el país. Pero esta ley ha sido muy mal instrumentada.) Si bien algunos inversionistas hacen caso omiso de esto por considerar que está dirigido principalmente a tomar medidas enérgicas contra los especuladores, la Ley tiene fuerte respaldo y puede ser adoptada a fines de 2008. Paraguay está considerando algo similar: en octubre de 2008 el gobierno anunció que comenzaría a aplicar una vieja ley que prohíbe a los extranjeros comprar tierras paraguayas. Pakistán, por el contrario, tiene normas claras que permiten a inversionistas extranjeros ser dueños y trabajar lo que se clasifica como “establecimientos agropecuarios empresariales”, pero las leyes laborales del país no se aplican allí. Estarían estudiando un posible cambio de esa situación.

En un segundo plano, el Banco Mundial y el Banco Europeo para la Investigación y el Desarrollo, entre otros, están asesorando activamente a los gobiernos para que modifiquen las políticas y prácticas de propiedad de la tierra de manera que los inversionistas extranjeros tengan más incentivos para volcar dinero en tierras en el extranjero. Según funcionarios del Banco Mundial, cambiar las leyes de propiedad de la tierra es un objetivo integral del programa de 1200 millones de dólares del Banco para manejar la crisis alimentaria en África.[15] El Banco Europeo para la Investigación y el Desarrollo está moviendo los hilos de la reforma de las políticas sobre la tierra en respuesta a la crisis alimentaria en Europa y Asia Central, con especial atención en los potencialmente grandes exportadores de granos: Rusia, Ucrania, Rumania, Bulgaria y Kazajstán.

¿Qué significa todo esto?

Una cosa que demuestra este auge de adquisición de tierras es que los gobiernos perdieron la fe en el mercado. Esa fe ya había sido sacudida por la crisis alimentaria mundial, cuando los países se vieron súbitamente enfrentados a una situación de falsa escasez, ocasionada por la especulación más que por la oferta y la demanda. Los Estados del Golfo, entre otros especuladores de tierras, son bastante lúcidos acerca de su intención de (a) asegurar el abastecimiento de alimentos a través de la propiedad directa o del control de tierras agrícolas extranjeras, y (b) excluir lo más posible a comercializadores y otros intermediarios para reducir en un 20-25% el gasto de la importación de alimentos. En efecto, se han visto forzados a ir a lugares como Islamabad y Bangkok y pedirle a los gobiernos allí que levanten su prohibición de exportación de arroz de manera especial para sus establecimientos agrícolas. Queda de manifiesto el desprecio subyacente que todo esto demuestra por los mercados abiertos y el comercio libre, tan laureados por los asesores occidentales en las últimas cuatro décadas.

Otra cuestión fundamental es que los trabajadores, los agricultores y las comunidades locales inevitablemente perderán acceso a la tierra para la producción local de alimentos. Sencillamente se está entregando la base misma sobre la cual construir la soberanía alimentaria. Los gobiernos, los inversionistas y los organismos de desarrollo que participan en esos proyectos argumentarán que se crearán puestos de trabajo y algo de alimentos quedará. Pero eso no reemplaza la tierra y la posibilidad de trabajar y vivir de ella. De hecho, lo que debería ser obvio es que el problema real con la apropiación actual de la tierra no es simplemente el asunto de darle a extranjeros el control de tierras agrícolas nacionales. Es la reestructuración. Esas tierras serán transformadas de pequeñas propiedades o bosques en grandes fincas industriales conectadas a grandes mercados lejanos. Los agricultores no volverán a ser más agricultores reales, haya o no trabajo. Ésta será probablemente la mayor consecuencia.

Un tercer mensaje que es importante extraer surge del hecho de que la inversión en agricultura es buena y de que el llamado auge entre países del Sur que hay detrás de esos negocios agrícolas en el exterior, podría ser bueno. Necesitamos invertir más en agricultura. Construir solidaridad entre los países del Sur y crear una economía cooperativa, fuera del alcance del imperialismo (occidental o del Sur), puede ser una buena forma de hacerlo. Pero ¿qué agricultura? ¿Y qué tipo de economías? ¿Quién controlará esas inversiones y quién se beneficiará de ellas? El riesgo de que no solamente los alimentos sino también las ganancias generadas a partir de esas operaciones agrícolas en el exterior se desvíen a otros países, a otros consumidores que pueden pagarlas, o simplemente a élites foráneas, es bastante real. Esas operaciones no harán mella necesariamente en la crisis alimentaria. Tampoco traerán necesariamente el “desarrollo” a las comunidades locales. Y no debemos olvidar que muchas de esas inversiones agrícolas en el extranjero serán facilitadas a través de tratados bilaterales de inversión y acuerdos de libre comercio más amplios, lo que hará más difícil resolver futuros problemas. Si bien la ideología en la cual los Estados del Golfo Pérsico envuelven sus proyectos es en cierta medida más amigable con la gente que la ideología del capitalismo chino —y esas inversiones están imbuidas en ideología y diseño geopolítico—, es tan sólo una fachada. Después de todo, a través de esos acuerdos, los Estados del Golfo están apoyando el régimen de Jartum, así como India está apoyando la dictadura militar de Birmania. Pekín se lleva su propia fuerza de trabajo y sus tecnologías cuando hace agricultura dislocada en el exterior, desplazando la biodiversidad nativa y eludiendo los sindicatos locales. Así que a pesar de la necesidad de inversiones y de una política entre países del Sur, quien se beneficie realmente es un asunto muy preocupante y sin respuesta.

¿Y qué hay de la reforma agraria? Es difícil imaginar que la concesión de tierras agrícolas a otros países o a inversionistas privados para producir alimentos que serán enviados a otra gente, no nos lleve a asestarle duros golpes a las luchas de tantos movimientos que reclaman una reforma agraria genuina y el respeto de los derechos de los pueblos indígenas. Tanto más, ya que muchos de los países escogidos son importadores netos de alimentos, con conflictos muy serios en torno a la tierra. En Pakistán, los movimientos de agricultores ya están dando la alarma sobre 25 mil aldeas que serán desplazadas si se acepta la propuesta de Qatar de producir en la provincia de Punjab parte de su producción de alimentos.[16] En Egipto, pequeños agricultores del distrito de Qena han estado luchando con uñas y dientes para recuperar 1600 hectáreas que recientemente se concedieron a Kobebussan, un conglomerado japonés de agronegocios, para producir alimentos con destino a Japón.[17] En Indonesia, los activistas especulan que la planeada finca arrocera saudita en Merauke, donde se entregarán 1.6 millones de hectáreas a un consorcio de 15 empresas para producir arroz para exportación a Riyadh, eludirá el derecho nacional de los habitantes de la provincia de Papúa a vetar el proyecto.[18] Dada la tenacidad del Banco Mundial y otros por facilitar el control de las tierras a los ávidos inversionistas extranjeros como solución retorcida a la crisis alimentaria, todo esto podría culminar en un conflicto explosivo.

Otro aspecto importante que no puede ignorarse es que esos acuerdos afianzan más la agricultura orientada a la exportación, lo cual sencillamente no es apropiado en la mayoría de los países escogidos. La enorme presión de las últimas décadas por producir alimentos destinados a mercados externos en vez de los mercados internos, es lo que hizo que el impacto de la crisis alimentaria 2007-2008 fuera tan difícil para tanta gente, especialmente en Asia y África. No todos pueden comprar alimentos en el mercado mundial —sobre todo cuando los salarios e ingresos reales de la mayoría de la gente no han aumentado en los últimos años. En la medida que la mayoría de esas tierras arrebatadas está destinada a instalar grandes fincas empresariales —sea en Laos, Pakistán o Nigeria— para producir alimentos para exportación, el problema se agrava. Es verdad que algunos acuerdos reservan parte de los alimentos para las comunidades locales en la región o para el mercado interno. Algunos incluyen hasta agendas sociales como la construcción de hospitales o escuelas. Pero aun así promueven un modelo industrial de agricultura que genera pobreza y destrucción ambiental, exacerba la pérdida de biodiversidad, la contaminación por agroquímicos y debido a organismos modificados genéticamente. Una amplia gama de estadísticas, en caso de que no bastara con la simple observación, atestigua la creciente brecha entre ricos y pobres, los bien alimentados y los hambrientos, consecuencia de este proceso.

Por último, la pregunta más obvia de todas: ¿qué ocurre en el largo plazo cuando concedes el control de las tierras agrícolas de tu país a naciones e inversionistas extranjeros?

GRAIN, octubre de 2008

Profundizando

El Anexo a este documento es un cuadro con más de 100 casos de apropiación de tierras para la producción de alimentos en el exterior, como se describió en este informe. Está disponible: http://www.grain.org/m/?id=216

Land grab notebook (Cuaderno de apropiaciones de tierra): http://tinyurl.com/landgrab2008

GRAIN publica un Google Notebook (Cuaderno de Google) con notas de prensa recogidas durante la investigación para este documento, como apoyo a quienes tengan interés en profundizar en el tema. El cuaderno está disponible únicamente en línea y las notas de prensa no están en orden pero son fácilmente ubicables. Hacemos esto porque no siempre es fácil buscar este tema en Internet, si uno quiere tener un panorama amplio. Quien lo desee puede agregar nuevas notas al cuaderno, para aportar a esta fuente colectiva. GRAIN no mantendrá ni será responsable por la misma. La mayor parte de los artículos están actualmente en inglés. Land grab notebook (Cuaderno de apropiaciones de tierra): http://tinyurl.com/landgrab2008

[1] Ver GRAIN, “El negocio de matar de hambre”, A contrapelo, Barcelona, abril de 2008, http://www.grain.org/articles/?id=40

[2] “World No-Food Day: cedac said that around 100,000 families in Cambodia lack sufficient food”, The Mirror, Phnom Penh, 18 de octubre de 2008. http://tinyurl.com/58xxgg (en inglés).

[3] Recientemente, el gobierno chino anunció que comprometería 5 mil millones de dólares para que empresas chinas invirtieran en agricultura africana en los próximos 50 años a través del nuevo Fondo de Desarrollo China-África (cadf, por sus siglas en inglés). El cadf es un fondo de capitales privados cuyo accionista es el Banco de Desarrollo de China. Ver T. Michael Johnny, “China earmarks us$5 billion for food production on continent”, The News, Monrovia, 23 de abril de 2008. http://allafrica.com/stories/200804230844.html (en inglés).

[4] China es la cuna de la soja y el mayor consumidor mundial, pero actualmente el país importa el 60% de sus necesidades. En cuanto al maíz, China pronto será un importador neto. Ambos cultivos son esenciales para las crecientes industrias cárnica y láctea chinas.

[5] Ver “Oryza hybrida”, en el blog de GRAIN sobre el arroz híbrido, en gran parte responsable del avance del arroz híbrido chino en tierras extranjeras: http://www.grain.org/hybridrice/?blog (en inglés). En mayo de 2008, en la televisión francesa se realizó una investigación periodística para tfi acerca de cómo incide esto en Camerún: http://tinyurl.com/6ful9s (video y textos solamente en francés).

[6] Citado en Li Ping, “Hopes and strains in China’s overseas farming plan”, Economic Observer, Pekín, 3 de julio de 2008. http://tinyurl.com/5hkzb6 (en inglés).

[7] El informe más detallado lo brinda Li Ping, ibídem.

[8] “Chinese debate pros and cons of overseas farming investments”, Guardian, 11 de mayo de 2008. http://tinyurl.com/66zhq4 (en inglés).

[9] En 2007, los extranjeros representaron 63% de la población de los Estados del Golfo vistos como un todo. En los Emiratos Árabes Unidos representan más de 82%. Se espera que estas cifras crezcan mucho más en los años venideros conforme muchos más trabajadores migrantes ingresan, huyendo de alguna penuria económica o del desempleo en casa.

[10] Margaret Coker, “un food chief warns on buying farms”, Wall Street Journal, 10 de septiembre de 2008. http://tinyurl.com/5uahmp (en inglés).

[11] India consume anualmente 11 millones de toneladas de aceite comestible e importa la mitad de su consumo. Las importaciones son principalmente de aceite de palma proveniente de Indonesia y Malasia, más aceite de soja de Brasil, Paraguay y Uruguay. En cuanto a las legumbres, India consume anualmente entre 18 y 19 millones de toneladas de lentejas e importa un cuarto de ellas.

[12] Cleofe Maceda, “uae signs MoU with Philippines to ensure food supply”, Gulf News, 22 de Julio de 2008. http://tinyurl.com/5uts7a (en inglés)

[13] Citado en AgCapita Newsletter, AgCapita Partners, Calgary, 25 de julio de 2008. http://tinyurl.com/6e9zjb (en inglés).

[14] Citado en Catherine Belton, “Agriculture: The battle to bring more land into production”, Financial Times, Londres, 30 de septiembre de 2008. http://tinyurl.com/6yxebd

[15] Herbert Boh, coordinador de Comunicaciones, Banco Mundial, entrevistado por Howard Lesser, Voice of America, el 14 de octubre de 2008. http://tinyurl.com/6knzgq. La cfi del Banco se jacta con orgullo de que el año pasado cambió las leyes de propiedad de la tierra de Sierra Leona para que los extranjeros pudieran obtener el control. Ver el informe del Servicio de Asesoría en Inversión Extranjera sobre el África subsahariana en http://tinyurl.com/6bp4bk (en inglés).

[16] “Pakistan eyeing corporate farming amid rising wheat crisis”, Kuwait News Agency, 11 de octubre de 2008. http://tinyurl.com/63dhlh (en inglés).

[17] Land Centre for Human Rights, “Once more the farmers of the village of El-Mrashda are standing in the face of the blowing wind.… Who will protect their rights”, Cairo, 15 de octubre de 2008. http://www.lchr-eg.org/112/08-36.htm (en inglés).

[18] “Merauke mega-project raises food fears”, Down to Earth, núm. 78, Londres, agosto de 2008. http://dte.gn.apc.org/78dpad.htm (en inglés).


Video: ELEKTRİK TEHLİKELERİ, RİSKLERİ VE ÖNLEMLERİ, İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ (Mayıs Ayı 2022).